Анализ альтернатив стратегии «забастовки избирателей». Плюсы и минусы. Навальный плюсы и минусы

Анализ альтернатив стратегии «забастовки избирателей». Плюсы и минусы

В последние несколько недель было написано много постов, анализирующих плюсы и минусы стратегии «забастовки избирателей», предложенной Алексеем Навальным. Однако любой анализ будет неполным, если мы будем рассматривать каждую стратегию в отдельности без учета альтернатив. Идеального плана действий не , и важно понимать не насколько плоха или хороша какая-то стратегия абстрактно, а хороша она или плоха относительно альтернативы.

Мне не очень понятно, чего хочет добиться системная оппозиция в результате альтернативной стратегии – призывов к участию в выборах, какими бы несправедливыми они не были. Я даже неделю назад пригласил заинтересованных лиц высказать свои мысли по этому поводу (https://mmironov.livejournal.com/35348.html). Более конкретно, один из пунктов, предложенный к дискуссии, звучит как: «Я не очень понимаю мотивы «Яблока» и Собчак, почему они так настойчиво долбят Навального, пытаясь получить голоса его избирателей. Если бы мы говорили о парламентских выборах, то у них были бы хоть какие-то шансы набрать 5% и провести фракцию в Госдуму. Но на президентских выборах если и имеет смысл бороться, то за второй тур. Ни Явлинский, ни Собчак всерьез за выход во второй тур не борются. Тогда нет принципиальной разницы, наберут они 2%, 3% или 4%. Не хочется верить, что единственный стимул для них бороться за 3% - это получить госфинансирование... Другое объяснение, которое мне приходит в голову, еще менее приятно. Возможно, неформальным условием их допуска на выборы была легитимизация всего процесса. Население должно видеть, что в бюллетене присутствует широкий круг либералов, они ведут активную борьбу за голоса (в настоящий момент за голоса сторонников Навального), а власти в обмен не чинят препятствий, дают доступ к федеральным каналам и пр… Если у уважаемых коллег есть свое объяснение, почему они так бьются за 3% рейтинга Навального и не бьются за 75% рейтинга Путина, хотелось бы его услышать...».

На мое предложение высказать свое мнение пока откликнулся только Борис Вишневский из «Яблока» (https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2122886-echo/). Если отбросить немного раздраженный тон его поста, его версия стратегии партии «Яблоко» на этих выборах заключается в том, «чтобы представить программу Григория Явлинского, чтобы объяснить гражданам пагубность путинской линии и необходимость смены политической системы и экономического курса». Мне кажется его версия не слишком убедительной. Чтобы представить программу Явлинского не обязательно быть даже формально зарегистрированным кандидатом в президенты. Опыт Навального в течение последнего года это убедительно доказал. Его программа широко обсуждалась, хотя он так и не был зарегистрирован кандидатом. Если основная цель кампании Яблока – это донести до населения программу Явлинского и пагубность путинской линии, то нужно предпринимать хоть какие-то серьезные попытки в этом направлении. К примеру, у Навального была цель донести свою программу. Он написал много постов по этому поводу, говорил о своей программе на встречах с избирателями, записал несколько видеороликов, чтобы в доступной форме объяснить суть своих предложений. Я сам как один из соавторов программы написал несколько десятков постов (см. мой блог http://mmironov.livejournal.com), объясняя различные аспекты и отвечая на сомнения/вопросы интересующихся. За последние несколько недель известные члены партии «Яблоко» Борис Вишневский, Максим Кац и Лев Шлосберг написали много постов, критикующих Навального и/или кампанию «забастовку избирателей», но ничего не написали касательно сути программы Явлинского. Я также не заметил в медийном пространстве каких-то других серьезных усилий по продвижению программы Явлинского или объяснению пагубности путинского режима. Подводя итог, на текущий момент, к сожалению, я не вижу фактов, подтверждающих версию Вишневского. «Яблоко» не делает практически ничего для продвижения программы Явлинского, поэтому я продолжаю пока придерживаться своей версии причин, почему системная оппозиция участвует в выборах (см. первый абзац).

Начнем с рассмотрения альтернативной стратегии, которой добивается системная оппозиция. А именно, Навальный прекращает свою кампанию «забастовки избирателей», призывает своих сторонников голосовать за кого-то или просто призывает прийти на выборы и проголосовать за любого кандидата, кроме Путина, или что-то в этом роде. Как я объяснил в своем посте «Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос» (https://mmironov.livejournal.com/34846.html), наиболее вероятная вилка суммарных голосов либеральных кандидатов составляет от 3% до 8%.

Пессимистичный вариант – системные либералы наберут в сумме 3-4%. Это сценарий прошлых выборов в Госдуму 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» в сумме набрали 2.7% голосов. Если добавить к условной либеральной оппозиции партию Роста (хотя трудно найти такого апологета Путина, как Титов), то получим всего 4% голосов за условных либералов.

Оптимистичный вариант – системные либералы наберут 8%. Это результат Прохорова на выборах 2012 г. Тогда в обществе царил дух перемен (а не апатия, как сейчас), и казалось, что есть возможность что-то изменить, придя на избирательные участки и проголосовав за перемены. За много-много лет, появилась возможность избирателю проголосовать не за нафталиновых старцев или откровенно подставных кандидатов, а за молодого, успешного бизнесмена.

В чем разница между пессимистичным и оптимистичным вариантами? В том, что в случае оптимистичного сценария у одного или даже двух либеральных кандидатов появится шанс преодолеть барьер в 3%, а значит, получить единовременное, но существенное госфинансирование. Тут мы имеем редкий случай, когда интересы Кремля и либеральной оппозиции совпадают. Почему в Кремле предпочитают, чтобы либеральная оппозиция суммарно набрала 8%, а не 3%? Потому что понятно, что недовольных в России не 3%. То, что демократы набрали на выборах в Госдуму суммарно всего 2.7%, говорит о том, что основная масса протестного электората разочаровалась в выборах и в тех кандидатах, которых им подсовывают, и не хочет в этом фарсе участвовать. Цель президентской кампании Путина – показать, что представлены все силы и избиратели верят в выборный процесс, а значит, и сторонники, и противники Путина должны прийти на участки и за кого-нибудь проголосовать. Именно поэтому сейчас в Госдуму внесен законопроект, который задним числом увеличивает почти в 8 раз «приз» для тех партий, которые смогут преодолеть 3-процентный барьер (http://sozd.parlament.gov.ru/download/F23937AB-D470-4647-BB59-A575519ECB39), чтобы дать системной оппозиции больше стимулов бороться за голоса. Именно поэтому в традиционном наборе старцев решено произвести несколько замен на молодых привлекательных кандидатов. Именно поэтому, для новых кандидатов выделен значительный ресурс федеральных каналов и никто не мешает им агитировать. Кандидаты от оппозиции правильно реагируют на предоставленные им стимулы. Поскольку отбирать голоса у Путина нельзя, они всеми силами бьются за голоса сторонников Навального. С одной стороны, они критикуют его «забастовку избирателей», чтобы заставить его сторонников прийти на участки и проголосовать. С другой стороны, они стараются понравиться его электорату, заявляя, что они поддерживают его право избираться и не согласны с решением властей о его недопуске до выборов. Это лукавство. Если бы «Яблоко» действительно было против такого решения, представитель партии в ЦИК выступил бы, когда обсуждалась кандидатура Навального, и заявил бы публично позицию «Яблока», а потом проголосовал бы против предложенного решения. Если бы Собчак была за регистрацию Навального, она могла бы прийти в ЦИК, чтобы его поддержать. Вместо этого доверенное лицо Собчак, после отстранения ЦИКом Навального, пела осанны ЦИКу, восхищаясь его профессионализмом и качественной работой (https://www.facebook.com/MBKhMedia/videos/321223181703290/). В принципе, понятно, почему и Собчак, и Явлинский на самом деле не хотят участия Навального в выборах. Если он будет участвовать, они вряд ли преодолеют барьер в 3%.

Для российского общества принципиальной разницы между оптимистичным и пессимистичным вариантом нет. Это вариант - статус-кво. За последние 10 лет мы наблюдали, когда оппозиция на федеральных выборах набирала 8%. Ничего не менялось. Мы наблюдали, когда оппозиция набирала менее 3%. Тоже ничего не менялось.

Теперь рассмотрим стратегию «Забастовка избирателей».

Пессимистичный вариант – хорошо описан во многих постах системных оппозиционеров и политологов. Вкратце, к призыву о бойкоте прислушается всего несколько процентов избирателей – сторонников Навального. Это даст небольшое падение явки, но также даст рост голосов за Путина. Условно, если без бойкота, Путин получит 70% при явке 70%, то если к бойкоту прислушается 3% избирателей, то итоговый результат будет: явка - 67%, Путин – 73% (см. пост Сергея Шпилькина, объясняющий эту арифметику https://www.facebook.com/notes/sergey-shpilkin/%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B0/1572944922794138/).

Реалистичный вариант заключается в том, что «забастовка избирателей» будет иметь эффект не только на сторонников Навального, которых по последнему опросу «Ромир» 3% (https://fpp.spb.ru/np-electorate), но и вообще противников текущего режима, которых намного больше. Кампания также может иметь эффект на сторонников Путина – часть из них, возможно, откажется идти на участки (см. аргументацию здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html). Тогда падение явки может составить около 10%. Откуда я взял эту цифру? У Навального уже есть опыт проведения негативных агитационных кампаний. Его кампания «Голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров» была достаточно эффективной. К примеру, многие в 2011 г. в качестве «любой» партии выбрали «Справедливую Россию», она тогда набрала 13.2% голосов, на 5.5% больше, чем в 2007 г., и на 7% больше, чем, в 2016 г.. Итого, мы можем предположить, что дополнительные голоса от кампании Навального составили порядка 6% голосов. Другие партии – «Яблоко», КПРФ и ЛДПР - тоже выиграли от этой кампании, но в меньших масштабах, чем «Справедливая Россия». К примеру, «Яблоко» набрало в 2011 г. 3.4% - на 1.8% больше, чем в 2007 г. и на 1.4% больше, чем в 2016 г. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против» можно оценить в 8-9%. Если Навальный сможет так же эффективно донести идею своей кампании, как он это сделал в 2011 г., то мы можем ожидать примерно такого же эффекта.Но идеей бойкота кампания «забастовка избирателей» не заканчивается. В рамках кампании также предлагается организовать массовое наблюдение. Если в результате этой кампании удастся сократить вбросы хотя бы на несколько процентов (в Москве на выборах в Госдуму в 2011 г. вбросы составили около 11% (http://www.pnas.org/content/110/2/448.full)), то суммарный эффект кампании может составить минус 10% к явке. Как это 10-процентное падение распределится между кандидатами прогнозировать трудно. Зависит от того, насколько негативная агитационная кампания будет эффективна среди путинского электората.

Оптимистичный вариант. Если кампания окажется сверхуспешной, например, удастся убедить значительное число избирателей (несколько десятков процентов), что выборы – фальшивые, то вполне возможна смена политического режима. Вероятность фантастичных сценариев (например, отмена результатов выборов, досрочный уход Путина) мала, но не ничтожна мала. Кто из серьезных аналитиков мог прогнозировать в июле 2013 г., что Навальному не хватит чуть более 1%, чтобы выйти во второй тур выборов мэра Москвы? А второй тур, безусловно, означал бы смену политического режима. Сейчас тоже кажется, что рейтинг Путина, как и рейтинг Собянина в 2013 г., – это монолитная глыба, обрушение которого в короткий срок маловероятно. Но кто знает, как будет развиваться «забастовка избирателей».

Подводя итог, пессимистичный сценарий «забастовки избирателей», по сути, мало чем отличается от результата альтернативной стратегии – участвовать в выборах. При этом сценарии также будет сохранен статус-кво. Единственное отличие – явка будет чуть ниже, а процент Путина чуть больше. Но какая принципиальная разница - наберет Путин 70% или 73%? При реалистичном сценарии, то есть падении явки на 10% и больше, мы можем ожидать некоторого послабления политического режима. В случае оптимистичного сценария – прогнозировать трудно. Возможна смена режима в течение нескольких лет.

В любом случае, как показывает даже базовый анализ, стратегия, продвигаемая системной оппозицией, а именно идти и голосовать, чтобы их суммарный результат приблизить к 8% - это стратегия сохранения статуса-кво. Никаких существенных изменений политического режима ожидать не стоит. «Забастовка избирателей» - это лотерея. При неудачном исходе мы также останемся в статус-кво. Но при реалистичном сценарии, мы можем ожидать каких-тополитический свобод, а при маловероятном оптимистичном сценарии –смену политического режима. Другими словами, в худшем случае, мы останемся при своих, а в лучшем случае – можем даже что-то выиграть.

Помимо количественной разницы между ожидаемыми исходами этих двух стратегий, есть еще и качественная разница. В первом случае общество показывает, что в принципе готово продолжать играть по правилам, заданным Кремлем, – участвовать в голосовании, выбирая из тщательно отобранных властями кандидатов наименее для себя противных. В этом случае можно ожидать, что и в будущем в списках будут только те кандидаты, которые отвечают интересам Кремля, а не те, которые представляют интересы избирателей. Во втором случае, общество хотя бы попытается послать сигнал, что больше не хочет играть в фэйковые выборы, когда победитель известен заранее, а остальные кандидаты играют роль кордебалета. Если стратегия окажется успешной, то можно ожидать, что хотя бы в случае значительного общественного давления, до выборов будут допускаться нормальные, а не фэйковые кандидаты.

Я могу ошибаться и не видеть всех плюсов альтернативной стратегии «отказаться от забастовки избирателей». Хотелось бы, чтобы лидеры партий, которые участвуют в выборах, изложили свои цели - каких конкретно изменений в общественной жизни они рассчитывают добиться, если достигнут таких-то и таких-то результатов. Пока их цели, помимо лежащих на поверхности - госфинансирования и прокачке собственных брендов, непонятны.

источник - mmironov [54 ссылок 57 комментариев 2021 посещений]читать полный текст со всеми комментариями

topbloger.livejournal.com

Анализ альтернатив стратегии «забастовки избирателей». Плюсы и минусы

Теперь рассмотрим стратегию «Забастовка избирателей».

источник - mmironov [54 ссылок 57 комментариев 2021 посещений]читать полный текст со всеми комментариями

blog.t30p.ru

Плюсы и минусы национального ирредентизма

Давайте на время отвлечемся от вопросов морали, международного права и сострадания к соотечественникам, попавшим под власть бандеровцев. Давайте сначала позаботимся о себе, посмотрим на ситуацию исключительно с точки зрения интересов русских, ныне живущих в РФ. Посмотрим, какие плюсы и новые возможности, и наоборот, какие минусы и риски могла бы нам (обычным людям, а не элитам) принести попытка отхватить от Украины и присоединить к РФ настолько большой кусок, насколько это вообще возможно. При этом отдавая себе отчет, что мотивами нынешнего руководства РФ, если оно все же решится на этот шаг, будут отнюдь не интересы русского народа.

Новая карта России. Пара минут работы в фотошопе. Однако нужно понимать, что в реальности эта карта будет создаваться не фотошопом, а железом и кровью, и вариант добровольной федерализации Украины был бы значительно гуманнее и безопаснее.

Плюсы и новые возможности:

1. Ликвидация последствий исторической ошибки (точнее, исторического преступления). Устранение искусственной границы (одной из таких границ), разделившей русский народ, причем разделившей не абстрактно-теоретически, а вполне конкретно, по живому, на уровне отдельных семей, так как миллионы русских в РФ имеют родственников на Украине.

2. Национальный подъем, рост самооценки и национального самосознания русских. Причем последнее случится при любом исходе: и в случае победы, и в случае поражения Путина в борьбе за Украину.

3. Значительное повышение доли европейцев и славян в населении России, что немаловажно, учитывая возрастающее количество азиатов и мусульман. РФ в целом при этом несколько сдвинется из Азии в Европу. Все усилия властей по смещению демографического баланса страны в пользу Азии мгновенно обнулятся.

4. Расширение жизненного пространства, и его качественное улучшение. К России будут присоединены регионы с теплым климатом, побережье теплого моря. Это расширяет жизненные возможности не только народа в целом, но и каждого отдельного человека. И с точки зрения туризма (как минимум, не нужно будет проходить таможню), и с точки зрения выбора места для жизни. С климатической точки зрения Украина – это лучший кусок России. Если человек хочет продать дом «в тундре» и поселиться в более теплых краях, то у него будет больше возможностей и больше выбор.

5. В перспективе - экономический рост, за счет освоения российским капиталом украинских территорий и объектов. С точки зрения экономики, уже само по себе расширение «внутритаможенного» пространства является плюсом. Этот рост хоть немного, но компенсирует неизбежное возрастание бюджетных расходов, связанных с присоединением.

6. С добавлением украинских сельхозугодий, автоматически закрывается проблема продовольственной безопасности России.

7. Множество новых вакансий для русской интеллигенции, прежде всего в системе образования, так как украинские школы в отсутствие госпринуждения начнут закрываться, а большому количеству новых русских школ потребуются кадры педагогов.

8. Вхождение в политический класс России множества новых активных региональных политиков, образовавшихся на этапе борьбы за отделение от Украины. По политическим соображениям, Путин не сможет сразу же включить против них репрессии, ему какое-то время придется поддерживать видимость «медового месяца» в отношении новых регионов. Жесткость властной вертикали там далеко не сразу будет приведена к общероссийскому знаменателю. Эти регионы будут фактором, возмущающим российское политическое болото, «плохим примером» (с точки зрения путинцев) для остальных регионов и элит.

9. Вхождение в русскую общину РФ множества людей, которые только что поверили в свою способностью низвергать старую власть, создавать новые органы власти, менять судьбу своей страны, своих регионов. По политическим соображениям, российская власть не решится с первых же шагов давить в этих регионах протесты тех самых людей, которые только что обеспечили их вхождение в РФ. Общий уровень гражданской активности и политических свобод в них будет повыше, чем в остальной России. А с них будут брать пример и другие. С этого может начаться волна общей демократизации РФ.

10. Западные санкции против российского истеблишмента замкнут его интересы внутри России и поневоле сделают его более патриотичным, более зависимым от русского народа, более расположенным видеть в нем не помеху, а фундамент своего благосостояния. Разрыв в интересах между верхушкой и русским народом несколько уменьшится, улучшится отношение к нему со стороны власти.

Минусы и риски:

1. Риск прямого военного столкновения с НАТО, с множеством жертв и вероятным поражением.

2. Риск развертывания затяжной партизанско-террористической войны со стороны бандеровцев, в том числе на нынешней территории РФ.

3. Экономический ущерб – от международных санкций, от военных действий, от перераспределения бюджетных ресурсов для обустройства новых территорий. Как следствие – рост цен, рост безработицы, снижение реальных доходов населения.

4. Понижение уровня жизни и уровня социальной поддержки в связи с уменьшением бюджетного «социального пирога» в расчете на душу населения. Необходимость выплачивать пенсии и пособия миллионам жителей новых территорий, обеспечивать зарплаты бюджетникам, финансировать школы и больницы, негативно скажется на остальных регионах России, даже если не будет экономического спада.

5. Укрепление путинского режима в России. Впрочем, результат может быть прямо противоположным, если Путин обманет надежды, потерпит поражение, или если социально-экономические последствия его победы резко понизят уровень жизни большинства граждан. С точки зрения стабильности путинского режима, рост ирредентистских настроений русского населения – это не бонус, а дополнительное бремя. Тем более что мы еще не знаем истинных планов Путина относительно Украины, что он на самом деле хочет: «войти в историю», или «тихо отползти в сторону, сохранив реноме». Пока он не открыл этих планов, агитация за присоединение русских регионов Украины – это ни в коем случае не «пропутинская пропаганда», а наоборот, инструмент давления на Путина.

6. Дополнительное закручивание гаек в России под благовидным предлогом «обострения ситуации». Собственно, это уже началось: инициатива об отмене выборов мэров, разгром «Ленты», блокирование популярных интернет-ресурсов белоленточной оппозиции.

7. Усиление репрессий против русских националистов, в рамках обострения «борьбы с фашизмом». При этом населению будут объяснять, что «это российский аналог бандеровцев», «они хотят устроить то же самое в России» и т.п.

Сравнивая плюсы с минусами, видим, что плюсы более весомы и в большинстве случаев компенсируют минусы, хотя бы отчасти. Россия станет более бедной, менее свободной (на какое-то время), но зато более «прорусской». И лишь риск полномасштабной войны с НАТО, перерастающей в термоядерную, это действительно серьезно. Пока, однако, ни Америка, ни страны ЕС не выказали желания развязать войну. А санкции вполне можно перетерпеть, вечными они не будут. Тем более что с украинскими сельхозресурсами голод нам не грозит. Я сомневаюсь, что если претензии России останутся в рамках законного национального ирредентизма, западные страны рискнут поставить на карту свое благополучие и саму жизнь.

С другой стороны, многие убеждены, что нынешние тенденции в экономике, социальной сфере и демографии неизбежно приведут Россию и русских к гибели. Значит, любая «встряска» пойдет стране только на пользу, поскольку даст хоть какой-то шанс переломить эти тенденции. Путинская «стабильность» такова, что если нас не уничтожат в термоядерной войне за Украину, то мы сами деградируем и вымрем в течение ближайших десятилетий. Вариант лягушки, которую постепенно варят в молоке, - самое плохое, что можно себе представить. Не лучше ли погибнуть с честью, чем заживо разлагаться? Пусть в учебниках истории лучше напишут: «Русские погибли, сражаясь со всем человечеством за свои национальные интересы», а не «Сами передохли от депрессии и бессилия».

Впрочем, еще раз подчеркну, что все эти рассуждения относятся к проекту русской ирреденты самому по себе, а не являются призывом безоговорочно поддерживать путинскую политику в отношении Украины. Дело в том, что о целях и о планах Путина мы ничего не знаем, и вполне возможно, что он задумал все «слить». В стратегическом отношении, активная агитация за ирреденту сегодня – это не поддержка Путина, а способ давления на него.

Напоследок все же скажу пару слов о морали и международных договоренностях.

Что касается международного права, то никакие договоры не являются вечными, они отражают баланс сил и интересов в момент своего заключения, и с изменением этого баланса неизбежно пересматриваются. «С точки зрения вечности» Брестский мир, гарантировавший суверенитет Украины в 1918 году, был ничем не хуже серии договоров, обеспечивших раздел СССР в 90-е гг. Между тем, этот Брестский договор со смехом выбросили в клозет как ничтожный те самые державы (США, Британия, Франция), которые сегодня ратуют за суверенитет и целостность Украины. В том же самом месте неизбежно окажутся и договоры о расчленении русской земли, подписанные больным алкоголиком, дважды совершившим госпереворот. С точки зрения легитимности Ельцин в Беловежье ничем не лучше Ленина с Троцким в 1918 году.

Что касается морали, то у украинских элит было 23 года, чтобы превратить свое государство в стабильную процветающую федерацию, в государство двух равноправных народов. Если они этого не сделали, если продавливали насильственную украинизацию (см. карту внедрения украинских школ), то пусть теперь жалуются Гитлеру в Аду. Целостность Украины – это последнее, о чем может печалиться сегодня русский человек.

kornev.livejournal.com

состав участников выборов-2018 практически ясен

Состав участников президентских выборов почти определился. Неожиданной стала лишь срочная замена кандидата от КПРФ — неизменный лидер компартии Геннадий Зюганов сошел с дистанции. Алексея Навального, несмотря на бурную перепалку, Центризбирком кандидатом регистрировать отказался.

Ведущие политические партии за последние несколько дней провели съезды, на которых выдвинули своих кандидатов в президенты России — либо поддержали самовыдвиженцев. Таким образом, круг претендентов в основном уже очерчен, и сюрпризов оказалось немного.

Супруга муфтия Дагестана хочет баллотироваться в президенты России Выборы-2018

Супруга муфтия Дагестана хочет баллотироваться в президенты России

Главным из них можно назвать внезапное выдвижение от КПРФ директора ЗАО "Совхоз им. Ленина" Павла Грудинина вместо лидера компартии Геннадия Зюганова. Имя Грудинина как потенциального кандидата стало звучать всего за несколько дней до съезда; до этого считалось, что к снаряду снова подойдет ветеран.

Есть несколько версий, по которым коммунисты решились на замену: по одной из них, Геннадий Зюганов почувствовал, что впервые кандидат от КПРФ может занять место ниже второго, и решил не подставлять авторитет под удар; по другой, замена произошла по подсказке администрации президента, которая таким образом стремится увеличить явку, предъявив публике кого-то посвежее Зюганова (странно, впрочем, что этого не подсказали другим партиям). Менее популярна версия о признаке начала обновления КПРФ.

Так или иначе, но Павел Грудинин, у которого после выхода из "Единой России" удачных выборов не было, все же новый персонаж в пьесе, и он вызовет дополнительный интерес у сомневающихся избирателей. Он одновременно и успешный бизнесмен, и социалист, и националист, к тому же работает в основном по популярной в народе и безвредной для власти аграрной теме. Эдакий "крепкий хозяйственник", напоминающий Юрия Лужкова в лучшие годы, но без такой известности. Что немаловажно, Грудинин не входит в руководство КПРФ, так что не сможет и составить конкуренцию за власть в партии после выборов. Хотя, так или иначе, отказ Геннадия Зюганова от участия, скорее всего, означает его скорый уход со сцены вообще.

Из "большой тройки" ветеранов 1990-х на выборах, таким образом, будут присутствовать двое: Владимир Жириновский и Григорий Явлинский. ЛДПР и "Яблоко" провели свои съезды раньше всех и, получается, забежали вперед. Иначе, узнав о решении КПРФ, наверняка могли бы тоже срочно подыскать замены. Из других относительно новых претендентов, имеющих шансы на регистрацию, можно отметить бизнес-омбудсмена Бориса Титова, идущего от возглавляемой им же Партии роста. Депутат ЗС Петербурга Оксана Дмитриева от Партии роста так и не стала кандидатом в президенты, хотя могла на это надеяться.

"Справедливая Россия", метавшаяся между загадочным "кандидатом-женщиной" и лидером Сергеем Мироновым, с облегчением вовсе отказалась от выдвижения своего кандидата, сославшись на то, что Владимир Путин идет самовыдвиженцем, а значит, "Справедливая Россия" может его поддержать. В 2004 году, правда, это обстоятельство не остановило справороссов, но тогда Сергей Миронов, зарегистрированный кандидатом и при этом агитирующий за Путина, выглядел странновато.

Естественно, "Единая Россия" на своем съезде объявила о поддержке Владимира Путина. Сам "кандидат номер один" поблагодарил товарищей речью, полной осторожного пафоса, и мягко намекнул на скорые необратимые перемены и вред окостенелости политических конструкций.

Эти слова, вызвавшие было всплеск толкований, могут ничего и не значить — в конце концов, Дмитрий Медведев в свое время тоже критиковал "забронзовевших" партийцев, но ничего не произошло. И Путин сразу после упоминания перемен заявил, что "мы... постоянно развиваем государственную и политическую систему, делаем ее более гибкой, способной адаптироваться к быстрым переменам современного мира". То есть, судя по всему, тот застой, к которому неуклонно катилась российская политическая система в последние годы, и считается в Кремле за гибкость и развитие. На этом же съезде Андрей Турчак официально получил кресло председателя генсовета "Единой России", так что слова Владимира Путина могли быть обращены к нему — в смысле необходимости обновлений в партии.

Куда губернатору податься Выборы-2018

Куда губернатору податься

О себе заявили в минувшие выходные и кандидаты от непарламентской оппозиции. Ксения Собчак довольно неожиданно выдвинулась от партии — она подыскала для этого "Гражданскую инициативу", одну из партий демократической коалиции трехлетней давности, и даже вступила в нее. Это дает ей возможность собирать не 300 тыс., а только 100 тыс. подписей в поддержку выдвижения.

Алексея Навального пришлось выдвигать инициативной группе — партия "ПАРНАС", от которой оппозиционер выставлялся на выборы мэра Москвы, на этот раз заявила о том, что поддержит того из демократических кандидатов, кто пройдет регистрацию. Выдвигать своего кандидата в ПАРНАСе, как гласит партийное заявление, смысла не видят. Впрочем, не в последнюю очередь такая позиция наверняка связана с конфликтом сторонников Навального и лидера ПАРНАСа Михаила Касьянова перед выборами в Госдуму — 2016.

Но в поддержку выдвижения Алексея Навального собрались митинги в двух десятках городов, всего около 10,8 тыс. человек. Инициативная группа накануне вечером сдала документы в Центризбирком.

Впрочем, Центризбирком на следующий день отказал Алексею Навальному. Сам политик на заседании ЦИК настаивал на том, что решения ЕСПЧ отменили судимости, которые, по версии властей, не позволяют ему баллотироваться, и на том, что отказ нарушит права "миллионов людей, которые требуют допуска Навального на выборы", а также угрожал нелегитимностью выборов. Председатель ЦИК Элла Памфилова сначала держалась подчеркнуто отстраненно, слушая его, — но в ходе долгой перепалки все-таки сорвалась и заявила, что Навальный "оболванивает молодежь". Мнение ЦИК не изменилось.

Еще несколько претендентов на участие — Эльвира Агурбаш от "Зеленых", Максим Сурайкин от "Коммунистов России", Екатерина Гордон от Партии добрых дел или выдвинутый Российским общенародным союзом Сергей Бабурин (кстати, еще один видный в 1990-х политический деятель, в последнее время, правда, уже растерявший популярность) — также должны будут собирать подписи избирателей, но, скорее всего, не сумеют этого сделать.

Михаил Шевчук Все статьи автора

25 декабря 2017, 17:34 4021