Почему «Бегущий по лезвию» так важен для массовой культуры? Бегущий по лезвию конец

Бегущий по лезвию 2049 — главные вопросы

Дени Вильнев удивил (и порадовал) мир, представив впечатляющее продолжение одного из лучших научно-фантастических фильмов всех времен. «Бегущий по лезвию 2049» уже вышел на экраны и по праву был назван «шедевром», достойным оригинала… но это не значит, что все закончилось однозначно. На самом деле, есть много вопросов, которые появляются после просмотра фильма. Если вы еще не видели «Бегущего по лезвию 2049», само собой разумеется, что дальше пойдут спойлеры. Поэтому идите смотреть фильм, а затем вернитесь сюда, чтобы получить ответы на возникшие вопросы, которые появились у нас после просмотра «Бегущего по лезвию 2049».

Как новых репликантов заставляли подчиняться?

В фильме не объясняется, как Ниандер Уоллес сумел заставить своих репликантов подчиняться и избегать восстаний (хотя он демонстрирует это послушание подробно в короткометражном фильме «Бегущий по лезвию 2036»). Это, очевидно, важный аспект нового поколения репликантов, не говоря уже о том, что корпорации Тайрелл никогда не удавалось это. Кроме того, оба офицера Kей и Лав показывают, что они не всегда подчиняются своему начальнику. Например, когда Кей лжет лейтенанту Джоши об уничтожении ребенка-репликанта, и когда Лав говорит ей, что она убъет ее и скажет Уоллесу, что Джоши первая направила на нее пистолет.

Все ли «Бегущие по лезвию» — репликанты?

Мы довольно рано узнаем, что офицер Кей является репликантом и что, несмотря на то, что он — Бегущий по лезвию, к нему по-прежнему с презрением относится большинство людей. Если предположить, что Декард является человеком, значит ли это, что все Бегущие по лезвию — в будущем репликанты? Мы видим, как новое поколение охотится за старым. В этом есть смысл, если новые репликанты полностью подчиняются, но, как уже сказано выше, это, похоже, не так. Поскольку мы не встречаем каких-либо других репликантов-бегущих по лезвию в фильме, трудно сказать в любом случае, все ли они репликанты, но можно предположить, что они есть. В противном случае, что делает Kея таким особенным? Почему он был единственным репликантом-Бегущим по лезвию?

Обладает ли Джой настоящим разумом?

Кажется, что Джой действительно любит Kея, но мы знаем, что она — компьютерная голограмма. В фильме не объясняется, есть ли у нее сознание или нет, но, учитывая рекламные объявления, которые мы видим на протяжении всего фильма, которые рекламируют бренд Джой, сообщая, что она может быть «чем угодно», можно с уверенностью сказать, что она действительно убедительная программа. Тем не менее, это не делает ее конец менее душераздирающим.

Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…

Что вызвало блэк-аут?

На протяжении всего фильма есть многочисленные ссылки на «блэк-аут»— событие, которое погрузило мир в темноту на 10 дней, и которое уничтожило все данные, которые не были записаны на бумаге. Это означает, что банковские записи, документы, удостоверяющие личность, даже цифровые детские фотографии были потеряны, фактически мир погрузился в хаос. Последствия такого события очевидны, но что вызвало это? Это был несчастный случай? Кто-то устроил это с целью скрыть что-то? И что может вызвать такой широкомасштабный блэк-аут? Это довольно большое катастрофическое событие, которое не показано в фильме. К счастью, короткометражка «Бегущий по лезвию 2022» объясняет, что блэк-аут был вызван группой репликантов-повстанцев, которые хотели уничтожить базу данных регистрации репликантов, которую люди использовали для того, чтобы выследить репликантов и убить их.

Что случилось с глазами Уоллеса?

Уоллес, похоже, слепой в фильме «Бегущий по лезвию 2049» (хотя он двигается с такой уверенностью, что это трудно заметить), и это подтверждается в короткометражке «Бегущий по лезвию 2036». Но как он потерял зрение? Он таким родился или это случилось с ним позже? Имплантат на шее, который управляет маленькими черными камерами, которые плавают вокруг него, позволяет ему видеть, но разве это то, что он разработал, чтобы вылечить слепоту, или его глаза повреждены, потому что он использует этот превосходный инструмент? Инструмент позволяет ему следить за гораздо большим числом объектов, чем он мог бы двумя человеческими глазами, поэтому, может быть, он решил, что стоит ослепнуть. И почему он не получил инструмент в 2036 году? Он еще не был изобретен, или он решил не использовать его, чтобы сделать совет более лояльным к его требованиям?

Почему Уоллес хочет, чтобы репликанты могли размножаться?

Лейтенант Джоши ясно дает понять, что если Уоллес найдет способ, чтобы Репликанты могли рожать, это будет началом войны — «Это разрушит мир», — говорит она Фрейзе и Кею. Если они смогут воспроизводиться, то станут «более человечными, чем сами люди». Последствия очевидны — если репликанты смогут рожать, они перестанут быть собственностью людей, они перестанут быть рабами. Так почему Уоллес хочет, чтобы его репликанты могли воспроизводиться?

Если главный производитель репликантов в мире произведет что-либо, что поставит их статус рабов под вопрос, наверняка это уничтожит его бизнес почти за одну ночь. В крайнем случае, начнется революция Репликантов, которая приведет к тому, что запрет на их изготовление будет возвращен. Он говорит, что хочет, чтобы Репликанты воспроизводились, потому что он полагает, что для достижения господства человечества над другими мирами потребуется много больше репликантов, больше, чем могла бы произвести его компания. Но, учитывая опасность, которую несет способность репликантов к воспроизводству, нужно задаться вопросом, насколько он самонадеян? Он думает, что он все равно сможет контролировать их, даже, если они смогут иметь своих детей. Это приводит нас к вопросу:

А почему они до сих пор не могут рожать, если репликанты Корпорации Тайрелла могли?

Если Уоллес хочет, чтобы его репликанты смогли рожать, почему они не могут? Особенно учитывая, что корпорации Тайрелла это удалось, а ведь она имела, предположительно, устаревшие технологии. Уоллес купил Корпорацию Тайрелла после того, как тот обанкротился, поэтому у него есть все, что было у них. Конечно, информация могла быть потеряна во время блэк-аута , но его Репликанты должны быть по уровню выше, чем прежние модели. Если те могли воспроизводиться, то его модели тем более должны.

Как Декард и Рэйчел встретились с Саппором Мортоном и Фрейзой?

Мы узнаем в картине «Бегущий по лезвию 2049», что Саппер и Фрейза — два репликанта, которые помогают Декарду и Рэйчел спрятать их дочь, когда она родится. Это объясняет, почему Рэйчел похоронили на ферме Саппера, так как он был армейским медиком-репликантом, поэтому Декард и Рэйчел явно пошли к нему за помощью, когда у Рэйчел начались схватки. Фрейза рассказала, что она была там и держала Рэйчел за руку, когда она умерла. Она также единственная, кто знает, где находится их дочь, поэтому должно было что-то произойти, что заставило Декарда и Рэйчел так доверять им. Как Декард и Рэйчел встретились с Саппером и Фрейзой? Об этом не говорится в фильме, но мы узнаем из короткометражного фильма «Бегущий по лезвию 2048», что кто-то нашел Саппера — может быть, это Декард? Похоже на то, что, они нашли друг друга, находясь в бегах.

Как Декарду удалось убежать от властей?

Это также вызывает вопрос о том, как Декард смог избежать людей, которые долгое время охотились на него. Мы видели, насколько эффективны были Бегущие по лезвию, и он, и Рэйчел были, конечно, очень ценны для преследователей. Даже после ее смерти они не переставали его искать. Как он мог ускользать от них? Ну, он жил в одном из самых радиоактивных районов мира — там, где, по словам Кея, «никто не жил». Так что маловероятно, что кто-нибудь поехал искать его там. Он также обладал навыками бывшего Бегущего по лезвию, что, несомненно, помогло избежать захвата, но самым большим фактором должен был стать блэк-аут, который удалил почти всю информацию о нем и Рэйчел. Очень полезный блэк-аут.

Почему Лав оставляет Кея живым, когда она захватывает Декарда?

Кажется, это довольно глупый шаг с ее стороны, и она, без сомнения, пожалеет, когда он снова нападет на нее. О чем она думала? Разумеется, когда она захватила Декарда, она, возможно, хотела дать ему второй шанс, а если нет, то она обязательно должна была убедиться, что он мертв. Единственное объяснение заключается в том, что Лав настолько уверена в своем собственном успехе, что не увидела в избитом Кее никакой угрозы. Большая ошибка с ее стороны.

Действительно ли пытка является единственным способом получения информации от кого-то в будущем?

Когда Декард отказывается предать свою дочь (даже ради воссоединения со своей любимой Рэйчел), Уоллес говорит ему, что у них есть способы заставить его говорить — отправить его во внеземную колонию. Пытка — это вековая угроза, но идея о том, что это может произойти в будущем, — это немного странно. Похоже, что это был сюжетный поворот, который был введен, чтобы дать Kею шанс спасти Декарда, когда его перевозили. Возможно, в будущем правительства Земли могли бы использовать такую пытку, но это кажется маловероятным. Кроме того, разве они еще не изобрели чего-то вроде сыворотки правды?

Как офицер Кей получил одно из воспоминаний Аны?

Его память о том, что он спрятал деревянную лошадку от мальчиков в приюте заставляет Кея изначально думать, что он ребенок Декарда и Рэйчел. Но мы, в конце концов, узнаем, что память Аны имплантирована в него. Вопрос в том, как она туда попала? Есть несколько вариантов. Когда Фрейза рассказывает, что Кей не является их ребенком, она говорит ему, что дублирующие записи ДНК мальчика были частью истории, призванной спрятать ребенка Декарда. Возможно, память Аны была имплантирована в голову Кея и, по-видимому, других Репликантов, как приманка, на случай, если кто-нибудь будет искать ее. Другой вариант заключается в том, что память была имплантирована самой Аной. Мы знаем, что она работает над созданием воспоминаний в Корпорации Уоллеса для репликантов, поэтому нетрудно предположить, что она использовала некоторые из своих воспоминаний в своих разработках. Не зная, кто она такая, она, вероятно, не увидела никакой опасности в том, что несколько репликантов , будут иметь ее реальные воспоминания.

Ана человек или репликант?

Ана человек или репликант? Мы знаем, что она была зачата, выношена и рождена, тогда как репликанты полностью изготавливались корпорацией Тайрелла или корпорацией Уоллеса. Таким образом, в этом смысле она является человеком. Однако более глубокий ответ заключается в том, что она и то, и другое. Если вы считаете, что Декард человек, независимо от того, как она родилась, у Аны есть один родитель-человек и один родитель-репликант, поэтому она получеловек и полурепликант.

Итак … Декард репликант или нет!?

Это самый большой вопрос, который мы все задавали себе, с тех пор, как прошли титры оригинального фильма «Бегущий по лезвию». Фанаты надеялись, что сиквел ответит на этот вопрос. Ну, извините, но вы будете очень разочарованы, потому что мы до сих пор не знаем ответа! Возможно, намеренно, в продолжении конкретно не говорится о том, является ли Декард человеком. Независимо от того, является ли Декард человеком или репликантом, беременность Рэйчел является «чудом», и их дочь все равно нужно будет скрывать и защищать от Корпорации Уоллеса. Да, Декард пожилой человек, но прежним Репликантам была предоставлена естественная продолжительность жизни, поэтому он может быть репликантом. С другой стороны, ему удалось выжить в одной из самых радиоактивных частей мира, поэтому, возможно, это доказывает, что он репликант. Репликант Декард или человек — НИКТО НЕ ЗНАЕТ.

sci-fi-news.ru

Бегущий по лезвию 2049: Сцена с допросом Кея (объяснение)

Эта сцена длится чуть больше минуты, но она стала, возможно, одной из самых захватывающих и тревожных сцен в фильме Дени Вильнева «Бегущий по лезвию 2049».

Лос-Анджелесский охотник на репликантов Кей (Райан Гослинг), запертый в изолированной белой комнате, подвергается некой форме футуристического допроса.

Мы не видим человека, задающего ему вопросы, а только лишь слышим его голос и то, как Кей бесстрастно отвечает на различные, казалось бы, бессмысленные последовательности слов. «Они держат вас в клетке? Клетки. Когда вы не выполняете свои обязанности, они держат вас в коробке? Клетки. Связаны. Что вы чувствуете, держа за руку того, кого любите? Связаны. Вам снится связь с кем-либо? Связаны».

Как и многие другие моменты фильма, то, что происходит в этой сцене, не объясняется сразу. Фактически, Кей проходит проверку на предмет нежелательных признаков человеческих эмоций. Если он пройдет тест, то получит свою зарплату и отправится домой, а если нет – будет уничтожен.

Невидимая угроза оказывает на зрителя тяжелое воздействие, усиливающееся благодаря стерильному дизайну комнаты и использованию раздражающего звука. Сам же репликант Кей, по сути, простая пешка для его начальника – лейтенанта Джоши (Робин Райт) и объект ненависти для всех остальных. Сцена допроса оставляет нас без сомнений – Кей живет во враждебном беспросветном мире, где белая стена власти отделяет любого от всякой индивидуальности.

Однако в начале производства «Бегущего по лезвию 2049», сцена с допросом выглядела совершенно иначе. Сценаристам Хэмптону Фэнчеру и Майклу Грину эта сцена представлялась как более узнаваемая медицинская процедура: Кей лежал на кровати, а следователь сидел рядом и задавал вопросы, при этом сканер располагался над головой. Другим было и размещение этого эпизода в хронометраже – изначально планировалось включить сцену в самое начало, еще до того, как Кей отправился на поиски репликанта Сэппера Мортона (Дэйв Батиста).

Но в процессе работы над раскадровками, изменилась не только сама сцена, но и ее расположение. В течение нескольких недель режиссер Дени Вильнев, оператор Роджер Дикинс и художник-постановщик Сэм Худецки прорабатывали сценарий и каждую сцену, отрисовывая, как это могло бы выглядеть.

«Когда вы рисуете [раскадровки], то переосмысливаете, изменяете, создаете визуальный мир, который иногда довольно далек от первоначального сценария, а иногда и близок, но в итоге вы переписываете фильм в соответствии со своим собственным видением. Так что именно тогда и родился фильм. При непосредственном участии Роджера [Дикинса]».

Именно тогда возникла идея более «клаустрофобной» и обезличенной сцены с допросом. По мнению Вильнева, тест должен был пройти после опасной миссии, а не перед ней – это также позволило начать картину с плана на открытой локации, а не в замкнутом пространстве. («Я хотел начать фильм с пейзажа», — объяснил режиссер. «Это показалось мне очень важным»).

«Мы с Роджером Дикинсом решили, что было бы интереснее поставить эту сцену в небольшой замкнутой комнате со странным сканером и голосом полицейского, которого мы никогда не увидим», — рассказал Вильнев. «Это будет гораздо более жестоко, обезличенно и бесчеловечно – почти как с животным в лаборатории. Это могло многое рассказать о месте Кея в обществе. Для них он всего лишь вещь. Эти репликанты очень сильны, так что дверь комнаты должна быть хорошо заперта, понимаете? [Смеется] Если что-то пойдет не так, то остальные будут в безопасности. Он как животное в клетке. Насколько уязвимым он может быть в таких условиях».

Сцена продолжала изменяться даже после старта съемок летом 2016 года. Изначально соавтор сценария Майкл Грин предполагал, что Кей просто прочтет стихотворение, а сканер в это время будет отслеживать колебания его эмоций. Несмотря на то, что сцена входила в финальный драфт сценария, некоторые идеи Райана Гослинга помогли почти полностью изменить ее тональность.

«В оригинальном [сценарии] это была просто мантра, которую он повторял», — говорит Вильнев. «Но я чувствовал, что это было недостаточно навязчивым и агрессивным. Тогда на очередном «мозговом штурме» Райан предложил эту идею. Она основана на методе, который актеры используют для запоминания Шекспира – вы говорите слово, потом повторяете его, а затем кто-то задает вам вопрос, связанный с этим словом, чтобы вызвать определенные воспоминания о нем. В результате вы запоминаете это слово навсегда. Я преобразовал этот процесс, чтобы сделать его более навязчивым. Вместо того, чтобы повторять длинную последовательность, они будут более агрессивными, задавая вопросы о конкретных словах».

Основой для теста стал отрывок из «Pale Fire» Владимира Набокова – любимого романа Кея.

«And blood-black nothingness began to spinA system of cells interlinked withinCells interlinked within cells interlinkedWithin one stem. And dreadfully distinctAgainst the dark, a tall white fountain played».

«Кроваво-черное ничто взмесилоСистему тел, спряженных в глуби тел,Спряженных в глуби тем, там, в темнотеСпряженных тоже. Явственно до жутиПередо мной ударила из мутиФонтана белоснежного струя».

— перевод Александра Шарымова.

Вильнев и его команда отсняли обе версии сцены – ту, что была в сценарии и другую, более агрессивную версию, основанную на идее Гослинга о повторении слов. Разумеется, именно второй вариант попал в финальную версию картины. Именно здесь, по словам Вильнева, он почувствовал, как в «Бегущем по лезвию 2049» впервые проявляется мрачная сущность будущего.

«Это случилось примерно на третий день съемок – я сказал Райану Гослингу: «Это именно тот фильм, который я хочу сделать. С той напряженностью, жестокостью и агрессией, которых я хочу добиться». Это напоминает мне фильмы 70-х, которые я очень любил – очень агрессивную и жестокую научную фантастику».

Финальная версия сцены также подчеркивает зловещий тон писателя-фантаста Филипа Дика, чей роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» стал основой для оригинального фильма «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта. Репликант, который читает книги, жаждет быть человеком, но воспринимается как нечто бесчеловечное следователем, который вполне мог быть простой машиной. Филип Дик был бы в восторге.

Этот тест дает еще один намек на подавленные желания Кея: «клетки, связаны» – он жаждет человеческого общения. Это проявляется в его отношениях с голографической девушкой Джой (Ана де Армас) и упорной решимости раскрыть личность пропавшего ребенка и его возможную связь с его собственными воспоминаниями. «Бегущий по лезвию 2049» может выразить так много всего лишь в одной сцене, которая длится всего несколько секунд, что является свидетельством его величия и важности для научно-фантастического кино.

Enter the text or HTML code here

Не пропустите:

geek-freak.ru

Почему «Бегущий по лезвию» так важен для массовой культуры?

В середине 1982 года студия Warner Bros продвинула эволюцию фантастического кино в следующую фазу, выпустив первый фильм в жанре «киберпанк». Новый жанр превосходил по атмосфере, красоте и глубине сюжета нуар и фантастику, из которых он вырос. Фильм же использовался многими режиссерами, сценаристами и писателями при создании художественных произведений в собственных вселенных. После выхода кино в Японии по его мотивам начали разрабатываться видеоигры. Фильм был снят по мотивам романа Филипа Кинреда Дика Do Androids Dream of Electric Sheep? Но фильм не назывался «Снятся ли андроидам электрические овцы?». Фильм назывался Blade Runner.

Заставка «Бегущего по лезвию» — одна из самых стильных, продуманных и узнаваемых в мировом кино наряду с оупенингами «Звездных войн», «Терминатора 2» и «Сталкера».

От пиксельно-цифрового логотипа компании-производителя до красного шрифта названия. От титров, предельно сдержанно и сжато рассказывающих о десятилетиях истории человечества и кровавых бунтах на далеких планетах до первых электронных нот музыки, «написанной, аранжированной, исполненной и спродюсированной» Вангелисом. От беспрецедентного для мэйнстримного развлекательного кино сверхкрупного плана широко раскрытого глаза до отражающихся в этом глазу огненных выхлопов футуристического мегаполиса. В этих четырех минутах идеально скапсулировано содержание всего фильма, жанра и направления кинематографа.

На свете существует очень немного фильмов, до такой степени владеющих киноязыком. Фильмов, которые настолько точно знают, что и как они хотят сказать, и с такой эффективностью и экономией доносящих свой посыл до зрителя. Это образец идеальной презентации, по которому потом строились другие фильмы, мультфильмы, игры, комиксы и даже книги (хоть Уильям Гибсон и уверяет, что написал начало «Нейроманта» до похода в кино на «Бегущего по лезвию»). «Матрица», «Акира», Ghost in the Shell, «Трансметрополитен», Beneath a Steel Sky и Snatcher — только вершина масс-культурного айсберга, выросшего даже не из самого Blade Runner, а из заставки к нему, из этих титров, музыки и первого, затянувшегося взгляда на Лос-Анджелес ноября 2019 года.

История создания «Бегущего по лезвию» очень сложная и запутанная. Кино сложилось каким-то чудом, на деньги китайской студии, занимавшейся выпуском кунг-фу-фильмов. Его снимали по разруганному автором оригинального произведения сценарию, причем сценариста первого варианта Хэмптона Фанчера уволили, а потом наняли обратно, чтобы он переписывал фильм прямо во время съемок бок о бок сновым сценаристом, молодым, никому не известным Дэвидом Уэббом Пиплзом, уже успевшим сочинить первый вариант «Непрощенного». Об истории названия, позаимствованного из совсем другого научно-фантастического произведения о подпольной медицине, можно написать отдельную статью.

Отношения на съемочной площадке были, мягко говоря, не райские: режиссер Ридли Скотт ненавидел исполнителя главной мужской роли, Харрисона Форда, Форд терпеть не мог исполнительницу главной женской роли, Шон Янг, британская часть съемочной группы — американскую. Финансисты настолько не доверяли кинематографистам, что в какой-то момент уволили и Скотта, и главного продюсера Майкла Дили… которые неофициально продолжили работу над фильмом и закончили его!

На первых тестовых показах Blade Runner совсем не поняли зрители: продюсеры заставили приделать фильму новую, счастливую концовку, убрать часть сцен и записать закадровые объяснения происходящего, по поводу которых Форд не перестает брюзжать и по сей день.

После официального выхода фильма его не поняли уже критики, называвшие «Бегущего» «Ползущим по лезвию» и «научно-фантастическим порно». Сборы при этом были не самые плохие — 6 $ млн за первый уикенд, 34 $ млн за все время проката при бюджете в 28 $ млн. Но кассовым успехом Blade Runner никак не назовешь, и в кинотеатрах он затерялся на фоне более дружественных к критикам и широкой публике фантастических и фэнтези-блокбастеров того очень урожайного на жанровое кино года: «Стар Трек 2: Гнев Хана», «Конан-Варвар», «Инопланетянин» Стивена Спилберга.

У всех по-настоящему влиятельных фильмов очень трудная история создания, но на фоне «Бегущего по лезвию» творческие процессы первых «Звездных войн», «Матрицы» и «Сталкера» кажутся совершенно идиллическими. Во всех подробностях история создания первого киберпанк-шедевра разбирается в часовой документалке On the Edge of Blade Runner, которую я вам очень рекомендую посмотреть целиком.

После великолепной жанровой заставки мы попадаем прямиком в артхаус: два человека негромко разговаривают за столом в тускло освещенном, сильно задымленном помещении.

Причем это не диалог, а очень быстрый обмен вопросами и ответами в рамках изощренного психологического теста. Хэмптон Фанчер, который потом напишет и поставит самый лучший фильм про серийного убийцу The Minus Man, хотел, чтобы весь фильм состоял из таких максимально насыщенных подтекстом психологических дуэлей в минималистских декорациях, самый первый вариант сценария Blade Runner (который возненавидел Филип Дик) — это фактически пьеса.

Это тот сверхвысокий уровень фантастики, в котором фантастику показывать и не нужно. Я опять-таки вспомню «Сталкера» Андрея Тарковского, у которого с «Бегущим» много общего (и не только потому, что Тарковский — любимый режиссер Ридли Скотта). И тут, и там все держится на диалоге. Фантастические элементы сцены заданы предельно расплывчато, достаточно того, что мы подсознательно понимаем, что этот мир — не наш, что здесь что-то не так, что кому-то из героев (или и тому, и другому герою?) грозит смертельная опасность с неясным нам контекстом.

Вместо спецэффектов — внутреннее напряжение сцены, в которой мы пытаемся понять, почему один герой задает другому настолько странные вопросы. Никаких прямых ответов мы в этой сцене не получаем: почему персонаж А застрелил персонажа Б в ответ на вопрос о матери персонажа А? Но сама по себе сцена настолько вовлекающая, интригующая, захватывающая, что она не менее эффективна, чем любые виды смешения культур и футуристического Лос-Анджелеса, которыми так славен фильм.

Но это не значит, что «Бегущий по лезвию» лучше смотрелся бы в виде камерной пьесы.

Ридли Скотт и Дэвид Пиплз распахнули настежь все сценарные окна, решив показать как можно больше умирающего мира далекого-предалекого будущего (который в наши дни выглядит как будни любого азиатского мегаполиса) и намекнуть еще на более огромную вселенную за его пределами. Без неона, голограмм, дирижабля и непрерывно звучащих обещаний лучшей жизни в иных мирах Blade Runner навсегда бы остался культовым фильмом для очень узкого круга зрителей… вместо того, чтобы стать самым популярным и общеизвестным культовым фильмом всех времен.

Спиннеры (нет, не те, о которых вы подумали — речь о летающих полицейских автомобилях) художника и дизайнера декораций Сида Мида, летящие над зиккуратами того же Мида, придали научной фантастике в кино новое измерение. Это первый фантастический фильм, в котором зрителю не нужно воображать себе детали мира, о котором ему рассказывают. Все — в мельчайшей, немыслимо подробной детализации, — уже вообразили за вас профессионалы.

Вторая сцена с психологическим тестированием — опять-таки негромкий диалог в темном задымленном зале, на сей раз — между мужчиной и женщиной (с еще одним мужчиной в качестве наблюдателя). Мы даже знаем, что затемнено помещение не просто так, для красоты: в таком режиме проще улавливать реакции глаза испытуемого.

Но воспринимается она совсем по-другому, потому что к этому момент до нас успели довести контекст: перед нами вовсе не психологический тест, а разновидность теста Тьюринга! Значение у каждого ответа Рэйчел (блистательная Шон Янг в лучшей своей роли) — максимально возможное, экзистенциальное. Это даже не вопросы жизни и смерти… это вопросы существования, реальности твоих воспоминаний и окружающего тебя мира.

Психологи любят говорить, что в батареях тестов нет «правильных» и «неправильных» ответов, но в тесте Войта-Кампфа, целиком построенном на выявлении эмпатии, способности к сопереживанию другому живому существу, они есть. Как удаленные во времени от действия фильма зрители, мы не совсем понимаем, почему бумажник из телячьей кожи или морилка для бабочек должны вызывать такие ужас и отвращение. Но как люди, мы видим, что наша, зрительская реакция на вопросы Рика Декарда не совсем соответствует реакциям Рэйчел…, а потом и вовсе с ними расходится.

Кроме Шон Янг нельзя не отметить гениальную игру Харрисона Форда: рутинный «тестовый прогон» машины Войта-Кампфа превращается в крах живого (или во всяком случае, мыслящего) существа, и Рик, в отличие от Рэйчел, эмпатию испытывает.

Где только не использовалась идея с ложными воспоминаниями — от фантастики (Ghost in the Shell, «Вспомнить все», «Вечное сияние чистого разума») до каждого второго шпионского боевика. Но в Blade Runner эта идея решена предельно реалистично и трагично. Это не повод для крутых экшен сцен, это просто очень болезненный, мучительный эпизод, в котором Декард мимоходом, между делом, лишает Рэйчел последних претензий на наличие свободной воли и самосознания.

Классическая нуар-сцена «фам фаталь приходит домой к частному сыщику, они ругаются, а потом занимаются сексом» превращена во что-то, у чего в мировом кино до сих пор нет аналогов. Декарду неловко из-за результатов теста, он очень старается отнестись к Рэйчел по-человечески, но при этом каждым словом, действием и взглядом выдает, что на данном этапе она для него — всего лишь говорящая кукла.

Не забудем и других репликантов модели Nexus-6. Их четверо: командир боевого отряда Рой Бэтти (Рутгер Хауэр), солдат Леон (Брайон Джеймс), боевая модель Зора (Джоанна Кэссиди) и «базовая модель для удовольствия» Прис (Дэрил Ханна).

Линия репликантов в очень неторопливом фильме Скотта развивается еще медленнее, чем линия Декарда, и подкашивает большинство зрителей. Мы можем понять простую детективную историю, в которой полицейскому поручают найти четверых преступников и уничтожить их, пусть даже это не совсем обычные коп и убийцы, а действие происходит в совсем уж необычном мире. Гораздо труднее отождествляться с андроидами, ищущими способ продлить свой жизненный цикл. Маршрут группы Бэтти сложный, окольный, и конечную цель — встречу с Создателем, — улавливаешь лишь тогда, когда Бэтти уже отправляется беседовать с Тайреллом.

На мой взгляд, вся линия с андроидами существенно уступает линии Декарда по качеству отдельных сцен, общей динамике и интересности. Там есть моменты прекрасной актерской игры и сценарной работы, но они увязли в совершенно мертвом, нечеловеческом контексте — не переживать же во всей этой блестяще написанной и снятой сцене за Элдона Тайрелла? Сама сцена — далекий предвестник творчества позднего Ридли Скотта («Прометей», «Чужой: Завет»), который на идее встречи с Создателем совершенно помешается, одновременно разучившись снимать кино.

К счастью, Рик Декард и репликанты рано или поздно встречаются — и тогда начинается настоящий драматургический фейерверк, в котором напряженные диалоги переходят в мастерски сделанный экшен, на 1000% использующий уникальность окружения фильма.

В материале о провальной голливудской экранизации Ghost in the Shell я уже объяснял, почему сцена охоты Декарда на Зору такая крутая. Ну, а о финале этой секвенции, в котором бегущая Зора пробивает собой витрины магазина, попадая то в мир манекенов, то в мир людей, тоже можно написать отдельное эссе.

Это не просто убийство. Это «отключение», «отставка», «отправка на пенсию» — которое смотрится еще более неприятно, чем смотрелся бы обычный выстрел в спину безоружной женщины. А ведь Декарду за это еще и отвешивают комплименты!

Сцена с Декардом и Леоном — очень простая, стандартный набор драматургических действий из полицейского боевика. Преступник отбирает у героя пистолет — долго бьет героя — готовится его убить — звучит выстрел — преступник валится замертво — мы видим прекрасную героиню, держащую пистолет героя.

Но Скотт сумел все это очень качественно снять, а Форд и Джеймс — очень смешно сыграть все взаимодействия между человеком и репликантом. Именно эта сцена делает совершенно абсурдными все теории (и слова самого режиссера) о том, что главный герой фильма тоже может быть роботом. Нет, это очень хрупкий, слабый, легко ломающийся человечек… Который каким-то образом сумел ухлопать четверку репликантов.

Сцена с Декардом и Прис балансирует на грани самопародии. Те, кто не любит Blade Runner, отзываются о нем как о фильме, в котором «девушка крутит перевороты вместо того, чтобы драться с главным героем». Я понимаю, что Скотт хотел показать беспомощность Прис и ее непредназначенность к боевым ситуациям…, но все-таки можно было сделать и покороче.

Но все недостатки компенсируют два момента: то, как Прис притворяется безобидным манекеном (эту сцену процитируют даже в сериале Westworld) и то, как подстреленная Прис колотится об пол (потом Ханна повторит эту сцену для Kill Bill Volume 2 Квентина Тарантино).

О дуэли Декарда и Бэтти, напротив, не скажут ничего плохого даже противники фильма. Это шедевр экшена, саспенса, хореографии, режиссуры, операторской работы и актерской игры.

Скотт и сценаристы взяли еще один нуарный штамп — финальная дуэль героя и злодея в каком-нибудь архитектурном памятнике — и превратили его в настоящее кино. Весь эпизод происходит в Брэдбери-Билдинг, которое фигурировало еще в «Двойной страховке» Билли Уайлдера в 1944 году.

Уникальная архитектура здания сращивает нуар и фантастику в одно неразрывное целое: это тот случай, когда реальные декорации кажутся придуманными Сидом Мидом.

Самую известную сцену Blade Runner бессмысленно разбирать — ее надо пересматривать. Это самый удачный случай расширения вселенной за счет диалога, вскользь упомянутых мест, фактов, явлений, которые из-за небрежной формы подачи представляются такими же реальным, как и то, что мы на самом деле видим на экране. Подразумевается, что все должны быть в курсе, что такое c-beams и где находятся Tanhauser Gate… и Рутгер Хауэр тут настолько убедителен, что мы каким-то образом все это действительно понимаем.

Самая знаменитая строчка монолога Батти на крыше была сымпровизирована Хауэром на съемочной площадке. В финальном варианте сценария Фанчера и Пиплза монолог звучит так:

Я видел вещи… вещи, в которые вы, мелкие люди, не поверили бы. Горящие штурмовые корабли над Орионом — яркие, как фотовспышка. Я стоял на задней площадке транспорта и видел, как силовые лучи переливаются в темноте над Вратами Танхейзера. Все эти моменты… они уйдут вместе со мной.

Хауэр несколько сократил монолог и добавил:

Как слезы под дождем.

Помимо потрясающей музыки Вангелиса в звуковой дорожке Blade Runner очень много интересного: от уже упомянутых объявлений с дирижабля до озвучки светофора в сцене охоты на Зору.

Я не буду долго распространяться о работе со звуком — просто посмотрите вышеприведенный ролик, в котором звуковая картина фильма разбирается от и до (причем все понятно даже без знания английского языка). До «Бегущего по лезвию» со звуком в кино так не работал никто. Да и после, наверное, тоже.

Хотя, судя по фанатичной работе Дени Вильнева со звуковым оформлением «Прибытия», в «Бегущем по лезвию 2049» нас тоже может ждать нечто феноменальное.

Наконец, Blade Runner — еще и один из самых противоречивых фильмов всех времен, произведение, настолько глубокое, что его толком не поняли даже создатели. И зрители, и критики, и сценаристы, и Ридли Скотт предлагают свои варианты интерпретации ключевых сцен и финала картины, причем большинство из них в корне не правы.

Разумеется, Рик Декард — никакой не репликант, а самый обычный человек, выполняющий нечеловеческую работу. Весь смысл, вся ирония фильма в том, что робот там в финале спасает жизнь человеку, в процессе раз и навсегда ответив на вопрос, могут ли машины чувствовать, помнить, любить. Если один робот на крыше спасает жизнь другому роботу (пусть даже более старшей или более новой модели) — зачем бы вообще было снимать и смотреть такое кино?

Что бы нам ни говорил сиквел Дени Вильнева и сколько бы единорогов не вставлял Скотт в режиссерские версии Blade Runner, в оригинальном фильме персонаж Харрисона Форда навсегда останется человеком.

kanobu.ru

Бегущий по лезвию 2049 — отзывы критиков

Ранние обзоры долгожданного продолжения научно-фантастической классики Ридли Скотта 1982 года свидетельствуют о том, что новый фильм, хотя и не содержит шокового фактора оригинала, так же хорош.

Спустя десятилетия после выхода научно-фантастического классического фильма «Бегущий по лезвию» Скотта, обзоры его продолжения «Бегущий по лезвию 2049» очень положительные (хотя, возможно, и без шокового фактора). Мало что известно о сюжете, но действие фильма «Бегущий по лезвию 2049» происходит 30 лет спустя после событий оригинального фильма 1982 года Скотта и представляет Райана Гослинга в роли Kея, детектива, которому поручено отслеживать искусственные формы жизни, известные как репликанты. Он также ищет Декарда (Харрисон Форд повторит свою роль из оригинала).

В настоящее время есть прогноз, что фильм, снятый Дени Вильнёвым, наберет 97 процентов на Rotten Tomatoes и заработает на начальных показах более 40 миллионов долларов в Северной Америке, когда выйдет в кинотеатрах 6 октября.

Тодд Маккарти из Hollywood Reporter похвалил «восхитительную работу» в своем обзоре, сказав, что долгожданное продолжение «достигает чего-то очень близкого к наркотическому эффекту с чувственной атмосферой, которая впечатляет от начала до конца».

Он отметил, что фильму по сравнению с его предшественником недостает чувства шока нового — возможно, главного фактора, который сделал оригинал настолько важным для его поклонников в то время. Вместо этого фильм предлагает «шок старого» в возрождении Форда, который «действительно поражает невероятно ярким исполнением, которое взрывает спокойную атмосферу фильма».

Что касается зрительского восприятия картины, Маккарти отметил, что колоссальная 164-минутная продолжительность фильма, вероятно, заставит зрителей задаться вопросом, куда движется сюжетная линия, и «сколько времени это займет, чтобы добраться туда».

Питер Траверс из «Роллинг Стоунз» назвал продолжение «примерной классикой» и визуальным праздником, похвалив «каждую минуту этого завораживающего разум спектакля».

Траверс предсказал, что основная тема «Бегущего по лезвию 2049» может иметь новый смысл в Америке Трампа: «Фильм приобретает резонанс, который является и трагическим и обнадеживающим одновременно. Оказывается, что тема того, что значит быть человеком, не потеряла своей актуальности, конечно не в эпоху Трампа, когда требуются мечтатели, доказывающие свою человеческую ценность».

Брайан Трутт из USA Today поделился похожими чувствами о «супер-стильном и глубоко человечном» фильме, который он назвал «лучшим фильмом этого года».

«Захватывающее продолжение берет детективную историю первого фильма и превращает ее в грандиозную мифологию идентичности, памяти, творчества и революции», — говорится в обзоре Трутта. — «Этот фильм волнует, вызывает желание посмотреть еще раз, и будет интересен как искушенному так и среднестатистическому зрителю».

Майкл Филлипс из Chicago Tribune написал, что фильм «предлагает аналогичный размышляющий тон» как и в оригинале, хотя он отмечает, что он «немного шаткий и синтетический, что касается повествования».

Филлипс отметил, что «Вильнев мог бы позаботиться об основательности сюжета и о ритмичности повествования, создавая на экране своеобразную, воображаемую визуальную вселенную», но, в конце концов «кинозритель может многое простить, когда фильм предлагает так много интересного».

sci-fi-news.ru

Бегущий по лезвию 2049 — пасхалки

«Бегущий по лезвию 2049» вышел в кинотеатрах, и мы рассмотрим здесь восемь удивительных пасхалок, включенных режиссером Дени Вильнёвым, которые отдают дань уважения классическому фильму Ридли Скотта, а также другим произведениям…

Модель оружия 2019 Департамента полиции Лос-Анджелеса

Декард долгое время не появляется в картине, но когда он это делает, мы узнаем, что у него прежняя тяга к виски (напиток, который он предпочитает в оригинальном фильме). Но оружие, которое он использует, и его привычка к употреблению алкоголя — не единственные приметы оригинального фильма, которые мы получаем в продолжении.

Оружие, которым он целится в Кея, похоже, то же, что он использовал в фильме Ридли Скотта. Поэтому можно сделать вывод, что Декард в течение всех этих лет, будучи в бегах, использует то же оружие.

Кстати, если у вас остались вопросы по содержанию «Бегущего по лезвию 2049» рекомендуем посмотреть наш разбор картины:

Лысые

В фильме «Бегущий по лезвию 2049» сразу же ясно, что люди, похожие на Kея, презираемы в обществе. Кей сталкивается с постоянными оскорблениями как со стороны своих коллег-людей, так и со стороны широкой общественности. Во время первой сцены в Депариаменте Полиции Коко называет репликантов «лысыми», это прозвище, которое мы впервые услышали от капитана Гарри Байранта.

Он фигурировал в первом фильме, но в продолжении его не видно. Нам остается предположить, что он либо ушел в отставку, либо умер, но унизительный термин, который он придумал, остался в широком употреблении. В продолжении репликантами руководит лейтенант Джоши.

Оригами

Эдвард Джеймс Олмос возвращается в новый фильм в роли Гаффа, который всегда, казалось, действовал на нервы Декарду в оригинальном фильме. Предполагается, что он также был репликантом. Мы узнаем в сиквеле, что «отставные» модели отправляются в дом престарелых, а убивают их только тогда, когда они сопротивляются аресту.

Его роль небольшая. Можно увидеть, как Гафф что-то делает под столом, а когда камера приближается, мы видим, что он делает оригами. Это маленький кивок в сторону оригинала, а не какая-то значительная сцена, которая оказывает влияние на ход повествования, но поклонники, безусловно, оценят это его возвращение.

Бледный огонь

Машину Войт-Кампфа нигде не видно в картине «Бегущий по лезвию 2049, когда Kей подвергается совсем другому типу тестов, когда он возвращается с задания, известного под названием «Базовый тест после травмы». Он проводится для того, чтобы убедиться, что репликант работает должным образом, и не позволяет человеческим эмоциям помешать достижению поставленной цели. Во время теста офицер повторяет слова, такие как «ячейка» и «взаимосвязанная».

Хотя это звучит как тарабарщина, слова, которые повторяет Кей, взяты из романа Владимира Набокова «Бледный огонь», книги, которую Джой находит в квартире Кея. Каково значение этого эпизода трудно сказать, но это интересное дополнение к фильму, которое добавляет некоторую глубину картине (даже если мы не полностью это понимаем).

Кока-кола

В «Бегущем по лезвию 2049» демонстрируется очень много продуктов, но для этого есть веская причина. В первом фильме Ридли Скотт включил множество брендов (многие из которых возвращаются в новый фильм. Atari и Pan Am можно увидеть в разных местах, но, возможно, самым интересным является использование бренда Coca-Cola. На вопрос, почему он включил этот бренд, Скотт сказал, что «даже в мире антиутопии, Coca-Cola вечна».

Вильнев явно сделал то же самое, потому что мы снова видим, плакат «Наслаждайся кока-колой» спустя тридцать лет, что показывает, что даже спустя много лет, люди все еще наслаждаются этим сладким напитком! Это фильм Sony, и мы также наблюдаем, что ее логотип появляется то и дело в продолжении от начала и до конца картины.

Вводные титры

Это незначительное пасхальное яйцо, но длинный текст, с которого начинается «Бегущий по лезвию 2049», это тот же бело-красный текст, с которого начинался оригинал. Вильнев был явно вдохновлен Ридли Скоттом, и это можно увидеть как в музыке, так и в визуальных материалах, но это и его авторский фильм, что неплохо. На самом деле это не самое захватывающее пасхальное яйцо.

Ну, давайте посмотрим на другое! В корпорации Уоллеса мы видим репликантов, которые очень похожи на инженеров из картины «Прометей». Хотя репликанты имеют поразительное сходство с таинственными инопланетянами, гораздо интереснее отметить, что на самом деле один из этих репликантов, по-видимому, является тем, что Саппер Мортон заложил в него, работая над моделью Nexus-8.

Рэйчел возвращается

Один из самых крутых моментов фильма «Бегущий по лезвию 2049» — это когда Рэйчел неожиданно возвращается. Уоллес заставляет ее обмануть Декарда, но его план терпит неудачу из-за того, что у нее были глаза другого цвета (это то, что говорит Деккард, но вполне возможно, что он просто не забыл женщину, которую любил, и, которая умерла много лет назад при родах).

Уоллес использовал останки, украденные Лав, чтобы воссоздать любимую Декарда. Но он не знал, как сделать репликанта, способного рожать, и никогда не сможет, исходя из того, как заканчивается фильм. Ясно, однако, что дочь Декарда слаба, поэтому она должна оставаться в изоляции из-за ослабленного иммуннитета.

sci-fi-news.ru