Содержание
Тестируем процессоры Intel Core i7 от 2700K до 10700K: закрывая страницу LGA115x
Процессоры Intel Core i7 от 880 до 8700К: восемь лет эволюции LGA115x
Примерно три года назад мы провели большое тестирование старших моделей Core i7 для разных массовых платформ Intel — от LGA1156 2009 года до самой новой на тот момент «второй версии» LGA1151. Сейчас методика тестирования обновлена, так что в момент некоторого затишья на процессорном рынке (недолгого) мы решили вернуться к теме. Выглядит картина, правда, совсем по-другому, нежели тогда.
Восемь с лишним лет Core i7 были топовыми процессорами для настольных систем. В ассортименте Intel — точно, но немалую часть того периода предложения AMD в данном сегменте можно было и не рассматривать. Уровнем выше жили HEDT-процессоры — тоже Core i7, вплоть до десятиядерного Core i7-6950K, ценой более полутора тысяч долларов. В общем, все было просто и понятно: эта марка однозначно сигнализирует о том, что перед нами «самый крутой» процессор (в своем сегменте, разумеется — так-то мобильные, настольные и серверные модели были разными, но из-за ограничений среды обитания и целевого назначения в основном).
«Наступление» Ryzen первого поколения немного позиции Intel поколебало — но компания сумела его быстро парировать как раз обновлением LGA1151. И шестиядерными процессорами для нее — которые вследствие более эффективной архитектуры восстановили паритет с восьмиядерными Ryzen 7. В итоге AMD пришлось снижать цены, а в Intel занялись развитием успеха — выпустив четырехъядерные процессоры для ультрабуков и шестиядерные для полноразмерных ноутбуков, ранее, чем предназначенные для конкуренции с ними Ryzen. В общем, статус-кво на время был восстановлен.
Но сейчас ничего похожего на него нет. Хотя бы потому, что в самой Intel несколько девальвировали марку — теперь топовыми процессорами компании являются Core i9. Так что при прочих равных, естественно, Core i7 уже не самые самые. Да и с «равными» сложности возникли — Intel до сих пор использует ту же микроархитектуру и тот же техпроцесс, что дебютировали еще в конце 2015 года. По разным причинам — которые заслуживают отдельного рассмотрения.
В итоге развитие всех процессоров долгое время было лишь экстенсивным. А у AMD — интенсивным: компания радикально обновила микроархитектуру и перешла на новый техпроцесс в прошлом году, превратив Intel в догоняющего. Если первым Ryzen в основном приходилось закидывать соперника ядрами даже для паритета, не говоря уже о преимуществе, то вторые на это способны и без подобной форы. А таковая формально только увеличилась, поскольку у AMD уже есть на десктопе и 16 ядер, против 10 Intel. Для конкуренции с такими моделями Intel пришлось сильно уценить HEDT-процессоры, но равновесие остается очень шатким — и рискует не выдержать очередного обновления Ryzen. А сверху над этим всем парят Ryzen Threadripper — конкурировать с которыми некому.
В этом мире Core i7 выглядят скромными решениями. Далеко не бюджетными — но и совсем не топовыми. Почему же мы опять решили протестировать линейку? Потому, что можем, во-первых. Во-вторых, многие модели раннего периода считаются своеобразными эталонами.
Особенно теми, кто их когда-то купил — и считал ненужной замену четырех ядер на четыре же, пусть и немного других, или даже на шесть… или вот потом на восемь. Это ж Core i7 — зачем его менять? 🙂 Но как выглядят вчерашние топы в современных реалиях — проверить интересно. Именно в современных — не секрет, что оптимизации ПО всегда отстают от обновлений «железа». Поэтому первые обзоры каждой новой платформы часто приводят в уныние — мало добавили. Проходит несколько лет — оказывается, что «добавили» неплохо, но программистам нужно было время для освоения новых возможностей. А осадочек-то остался! Поэтому и есть смысл иногда оценивать степень прогресса не только в моментах, а за длинный период. Чем и займемся.
Участники тестирования
«Прикручивание» новой методики к процессорам для LGA1156 уже оказалось сопряжено с рядом сложностей (справедливости ради, в первую очередь не по вине процессоров), так что мы решили этим не заниматься. В конце концов «предыдущее поколение» Core (именно так в историю умудрились войти процессоры для LGA1156 и LGA1366 — официально первого поколения не было) особого следа в истории не оставило.
Хорошие, быстрые процессоры — но не слишком массовые. От более ранних Core2 их в первую очередь отличало изменение компоновки, а не серьезные изменения микроархитектуры, так что стали они почвой, на которой выросло и расцвело «второе» поколение.
| Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770K | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5775C | Intel Core i7-6700K | Intel Core i7-7700K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Sandy Bridge | Ivy Bridge | Haswell Refresh | Broadwell | Skylake | Kaby Lake |
| Технология производства | 32 нм | 22 нм | 22 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 | 4,0/4,4 | 3,3/3,7 | 4,0/4,2 | 4,2/4,5 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 | 6 (+128 L4) | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 95 | 77 | 88 | 65 | 91 | 91 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 (2.0) | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | HD Graphics 3000 | HD Graphics 4000 | HD Graphics 4600 | Iris Pro 6200 | HD Graphics 530 | HD Graphics 630 |
Начиная с которого и началась своеобразная эпоха застоя лет на шесть.
Нет, разумеется, менялись сами процессоры внутри — и их окружение в рамках платформ тоже, но на первый взгляд… На первый взгляд никаких существенных изменений в этой шестерке процессоров нет, хотя, по сути, это три с половиной разных платформы Intel. Почему с половиной? Потому, что настольные Broadwell (которых сегодня представляет Core i7-5775C) были не совсем совместимы с большинством плат LGA1150, требуя в обязательном порядке специальных чипсетов (те, впрочем, поддерживали всех). Да и сами по себе эти процессоры — интересный пример интенсивных новаций, благодаря наличию кэш-памяти четвертого уровня. Такие модели впервые появились в линейке Haswell, а позднее были и среди Skylake / Kaby Lake, но именно в «сокетном» настольном исполнении встречались только Broadwell. В первую очередь такое решение было предназначено для увеличения производительности интегрированной графики, с чем справлялось очень хорошо — но и все остальные приложения могли использовать L4 с большей или меньшей эффективностью, что мы позднее увидим в тестовой части.
Но, если не обращать внимания на этот интересный «взбрык», то характеристики всей шестерки выглядят очень похоже: четыре ядра, восемь потоков, одинаковые кэши, двухканальный контроллер памяти, 16 линий PCIe (+4 для связи с чипсетом). Подрастали количественные характеристики — в т. ч. и версии внешних интерфейсов, и немного тактовые частоты, но к качественным изменениям это привести не могло и не может. Почему для многих все эти Core i7 — просто Core i7. Особенно, как уже было сказано в начале, для владельцев самых первых моделей для LGA1155 — по их мнению менять их пять лет не на что было. Что на самом деле — покажут тесты.
| Intel Core i7-8086K | Intel Core i7-9700K | Intel Core i7-10700K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake Refresh | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/5,0 | 3,6/4,9 | 3,8/5,1 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/8 | 8/16 |
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 8×256 | 8×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 12 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2933 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
А вот это — большой скачок, произошедший всего за три года. Основное, что сразу заметно — количество ядер удвоилось. Но с точки зрения качественных характеристик, это еще больший застой — на предыдущем-то этапе менялись микроархитектуры и технологии производства, а тут все остается в первом приближении таким же, как было. Что весомей и в каких случаях — как раз и посмотрим.
| Intel Core i3-8100 | Intel Core i5-7400 | Intel Core i5-9400F | Intel Core i5-10400 | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Kaby Lake | Coffee Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6 | 3,0/3,5 | 2,9/4,1 | 2,9/4,3 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 6/6 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 6 | 9 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 65 |
Количество линий PCIe 3. 0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | нет | UHD Graphics 630 |
Но процессоры разного времени интересно сравнивать не только друг с другом, но и с более дешевыми моделями последующих сериях: в одной-то ранжирование по семействам четкое всегда. В первую очередь нам будут нужны младшие Core i5 для трех последних платформ Intel. Поразмыслив, мы добавили сюда же и младший Core i3 для «второй версии» LGA1151 — тоже ведь четырехъядерный и вообще очень похож на Core i5 предыдущих семейств (например, i5-7400). А вот как современная (относительно) бюджетка будет выглядеть на фоне «героев вчерашних дней» — вопрос как раз очень интересный. И практический. Например, для человека, у которого есть старая платформа с одним из младших процессоров, которого уже стало радикально «не хватать». Варианта тут два — либо искать на вторичном рынке тот самый старый «топчик» под свою платформу, либо тотальный апгрейд — со сменой платы, памяти и процессора.
Второе, разумеется, дороже. Но с гарантией, некоторой перспективой — да и, возможно, такое вложение средств будет более эффективным. Или не будет — оценивать это можно только с цифрами «на руках», так что их нужно получить.
| AMD Ryzen 3 3100 | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 3400G | AMD Ryzen 5 3600XT | AMD Ryzen 7 3800XT | |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Summit Ridge | Picasso | Matisse | Matisse |
| Технология производства | 7/12 нм | 14 нм | 12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/3,9 | 3,2/3,4 | 3,7/4,2 | 3,8/4,5 | 3,9/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 256/128 | 256/128 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 4×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 8 | 4 | 32 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 95 | 105 |
Количество линий PCIe 4. 0 | 20 | 20 (3.0) | 12 (3.0) | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | Radeon RX Vega 11 | нет | нет |
Что касается платформы AMD AM4, то сегодня важнейшими видами искусства для нас являются кино и цирк нам нужны в первую очередь четырехъядерные модели — такие, каким является большинство Core i7 из представленных в тестировании. Правда все они «свежее», но и дешевле, так что прямого сопоставления не выходит. И поэтому мы волюнтаристским образом взяли Ryzen 5 1400 (оригинальный Zen — очень дешевый, но уже 4C/8T), Ryzen 5 3400G (APU на базе Zen+) и свежий Ryzen 3 3100 (Zen2 — где формула 4С/8Т начала относиться к бюджетным семействам). Плюс пару «стероидных» моделей с шестью и восемью ядрами — чтобы сравнить ее с современными Core i7 и вообще оценить, как оно там на верхах бывает.
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4.
Тактовая частота памяти в большинстве случаев максимальная по спецификации процессоров. За исключением Core i7-2700K — ему мы все-таки «дали» DDR3-1600 для уравнивания с прочими старичками. В принципе «накинуть» больше можно и ему, и всем остальным — но не на всех платах, так что это разговор отдельный (тем более, что никакого существенного влияния на общую производительность разгон памяти не оказывает). Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить (как выяснилось, даже старые — за которыми этого изначально не было замечено, нередко начинают вести себя так с последними прошивками). Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ без разгона увеличивает производительность Core i9-10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5% — в чем мы уже убеждались.
Поэтому практического смысла, на наш взгляд, не имеет — особенно для менее мощных процессоров, как правило и вовсе с запасом укладывающихся в штатный теплопакет. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения. В любом случае, основным нашим героям уже много лет, так что как они ведут себя при разгоне — давно изученный и обсосанный со всех сторон вопрос.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше.
А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Казалось бы, относительно простая (алгоритмически) задача, отлично разбивающаяся на параллельные потоки, но требующая большое количество вычислительных ресурсов. Поэтому традиционно считается, что здесь «решает» количество ядер. Как видим, и качество тоже. И их окружение. Во всяком случае, «эпоха застоя» все равно сопровождалась увеличением производительности — в общей сложности более, чем в полтора раза, хотя тактовые частоты увеличились менее, чем на треть. Просто менялась архитектура — как это принято считать, в час по чайной ложке, но и этого хватило, чтобы, например Core i7-2700K и i7-7700K стали очень разными Core i7, а первый начал отставать уже и от младших «чистых» четырехъядерников.
Дальше же изменения «внутри» ядра практически прекратились, так что основной эффект уже связан именно с их количеством. Практически линейно — шесть ядер лучше четырех примерно в полтора раза, а восемь — вдвое. Ну и резкость изменений начала приводить к ускоренной девальвации моделей. Например, на то, чтобы стать равным младшим Core i5, у Core i7-3770K ушло порядка четырех лет, а Core i7-8086K прошел этот путь за пару. Причина ускорения? А вон она — сверху нависает 🙂 Хорошо заметно (и не раз отмечено), что ядра первых Ryzen эквивалентны скорее Haswell, чем ровесникам от Intel, а вот «поколение 3000» уже лучше той архитектуры 2015 года, с которой Intel все никак не слезет даже в 2020. Или, как минимум, не хуже.
Благо не везде эти процессы столь просты и линейны — в 3D-рендеринге немного менее важно количество ядер, так что повышается важность качества. Но вот отмеченные закономерности «при равных» — сохранились в чистом виде. Что при разборках внутри ассортимента одной компании, но разного времени, что в межфирменной конкуренции.
И здесь мы наблюдаем аналогичную картину. Несколько разная оптимизация под разные архитектуры (на то они и разные), но аналогичный итог. Первые Ryzen догнали Haswell — а для конкуренции с более новыми процессорами Intel требовалась фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Zen2 же это не требуется — и в равных условиях выигрывают. Ну или где-то самую малость проигрывают по очкам — формально старший Core i7 этого года быстрее, чем аналогичный Ryzen 7, хотя фактически речь идет о паре процентов.
Задачи в первую очередь на архитектуру — количеством ядер тут слишком многого не добьешься. Зато можно усовершенствованием системы памяти — внезапно выстрелил Core i7-5775C. В вычислительных задачах он смотрелся средне из-за низких тактовых частот, а L4 при потоковой обработке данных помочь ничем не мог — а здесь может. Во всяком случае, может позволить не только заметно обогнать «соседа» по платформе, но и преемнику не уступить. Жаль вот только настольные Broadwell оказались в этом плане уникальными моделями.
Но причины понятны — дорогое решение. В ноутбучных-то моделях Intel концепцию некоторое время сохраняла и даже улучшала, но с них и доходы повыше, и с дискретной графикой сложности есть, так что нужна мощная интегрированная (а в первую очередь L4 был придуман, чтобы подстегнуть GPU). В настольных моделях победили более дешевые решения. И, в конце концов, новые Ryzen 3 подвели окончательную черту под историей четырехъядерных процессоров Intel (да и младших шестиядерников — тоже).
Простой целочисленный код — так что в таких условиях «4/8» могут не только стабильно и безоговорочно превосходить «4/4», но и от «6/6» той же архитектуры минимум не отставать. А вот при прочих равных — опять видим преимущества интенсивного пути: он работает всегда. Kaby Lake стабильно быстрее Sandy/Ivy Bridge в полтора раза при одной и той же конфигурации. Такие дела. Хотя, казалось бы, застой. Впрочем, опять же, лучше б в компании раньше «зашевелились» во всех направлениях — поскольку как раз при таких нагрузках тактика «закидывания ядрами» в первой половине 2017 года оказалась наиболее эффективной: против четырех интеловских AMD выставляла до восьми подобных (пусть и чуть более слабых архитектурно), а тут уж результат понятен.
Один из немногих случаев, когда крайне важна работа системы памяти — не менее, чем ядра и их производительность. Самым заметным результатом оказывается бенефис Core i7-5775C — ни один из процессоров с сопоставимой «процессорной» частью не способен на такое и близко. Так что можно помечтать о прикручивании eDRAM к шести-восьмиядерным процессорам — но, к сожалению, сейчас это направление Intel заброшено. Возможно, что и временно заброшено — иногда, как видим, подход оказывается очень эффективным, пусть и крайне дорогим. Тот же Core i5-10400 — принципиально дешевле по себестоимости, а методом грубой силы и в таких условиях оказывается более быстрым. Однако если на каком-то этапе (например, на 5-7 нм) компании удастся встроить «четвертый кэш» непосредственно в кристаллы топовых процессоров — результат будет предсказуем.
Некоторая «полезность» L4 видна и здесь — i7-5775C процессор низкочастотный (на фоне соседей), но не так уж от них и отстает в среднем. Но больше в ходу ядра: интенсивные меры за пять-шесть лет увеличили производительность (четырех ядер) чуть более, чем в полтора раза, а простое удвоение их количества за три года — практически ее удвоило.
Сказавшись, правда, и на других характеристиках процессоров — но об этом чуть позже.
В общем и целом — ничего принципиально нового. Четыре ядра бывают разными — и Core i7-7700K более чем в полтора раза быстрее, чем Core i7-2700K. А Zen первых поколений на практике нужна была фора в количестве ядер: уровень Ryzen 5 1400 это как раз топовые Core для LGA1155 или «ровесники» с четырьмя ядрами, но без SMT. Как только AMD хорошо «вложилась» в интенсификацию — так сразу «ее» четырехъядерники (уже бюджетные) стали работать быстрее, чем тот же Core i7-7700K. Но только после этого. Так что в целом — догнать и перегнать удалось. Во многом благодаря Intel, конечно — в ее продукции как раз интенсивный период к 2017 году полностью закончился (до последнего времени), так что с точки зрения НИОКР это не обгон бегущего, а объезд стоячего. А с потребительской точки зрения — важен результат.
Энергопотребление и энергоэффективность
«Интенсивный застой» позволял не только увеличивать производительность, но и снижать (или, хотя бы, удерживать на месте) энергопотребление.
«Экстенсивный прогресс» мгновенно его увеличил — фактически в те же два раза, что и производительность. Впрочем, сложно было бы ожидать обратного — если ядра остались теми же, но их стало больше, значит и полное энергопотребление вырастет в той же пропорции.
Поэтому и в «энергоэффективности» Intel уже не лидер — компания топчется практически на том же уровне, которого достигла в Skylake (удивительно? на самом деле нет). У Core i3 и i5 результаты могут быть более высокими — но i7/i9 «заточены» под максимальную производительность, а растет она в одной линейке обычно медленнее, чем энергопотребление. AMD же начинала в 2017 году с уровня уже устаревших Haswell — но Zen2 позволил компании занять лидирующие позиции. Причем, практически, без ущерба для производительности.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них.
И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Впрочем, если что тут и заслуживает внимания, так это относительно высокие результаты Core i7-5775C — старенького и низкочастотного, однако… Вот что L4 животворящий делает! Или делал — очевидно, что младшие «обрезанные» шестиядерные Core i5 в производстве намного дешевле — да и продавались они тоже намного дешевле. Правда, и намного позднее, т. е. в свое время эти модели действительно были интересным вариантом для игрового компьютера, как минимум позволившим своим владельцев спокойно пропустить мимо «первую версию» LGA1151. А если не сильно гоняться за рекордными результатами и топовыми видеокартами — то и вторую, и первые версии Ryzen точно. При этом неоднократно обруганный низкий уровень «игровой производительности» таковых на деле не хуже, чем у «легендарных» Core i7 для LGA1155.
Но это, кстати, ниже, чем у Core i5 для «оригинальной» LGA1151 или любых настольных Core для второй версии этой платформы. Тут, конечно, можно затянуть старую песню о разгоне и что никто не использует эти модели в штатном режиме, только вот «исполнять» ее придется целиком — не выкидывая слова о том, что разгон некогда топовых процессоров на самом деле становится необходимым, что б спустя несколько лет хотя бы догнать (примерно) представителей заведомо младших линеек для новых платформ. Не более того. И, заметим, верно это даже при сравнении «ядро к ядру / поток к потоку»: Ryzen 3 или там Core i7-7700K в этом плане никакой форы не имеют, но работают быстрее. В общем, обращать внимание приходится не только на этот параметр. Особенно после того, как появились игры, которым, по-хорошему, шесть-восемь ядер уже могут понадобится, а не просто пригодиться. Но это отдельная тема — требующая отдельного серьезного разговора. Фактически же можно утверждать, что те же полтора раза между i7-2700K и i7-7700K можно «отыскать» и в играх.
Разумеется, в тех случаях, когда производительность «не упирается» в видеокарту — но для минимальной частоты кадров, например, это верно всегда. Много это или мало? Каждый свои выводы должен сделать сам. С нашей же точки зрения, этого по крайней мере достаточно, чтобы не считать все четырехъядерные Core i7 одинаковыми в плане игрового применения. Да — последние модели (особенно при наличии не слишком мощной видеокарты) справятся с этой работой по крайней мере на уровне современных бюджетных Core i3 или Ryzen 3. Может быть и немного лучше. Не много — но не так уж и мало. Основная проблема же в том, что их предшественники и на это неспособны.
Поэтому (сейчас будет очень непопулярный вывод) попытки превратить старый компьютер в игровую систему путем установки топового для платформы процессора большого смысла не имеют. Пока это работает — пусть работает. Но если уж деньги вкладывать, не стоит перебарщивать с экономией — переход на современную платформу (без особой разницы — AMD или Intel) намного эффективнее.
Пусть и дороже.
Итого
Главный вывод можно сформулировать одной фразой: полтора раза — за пять лет, и еще два раза — за три года. В общем, жизнь ускорилась — к удовольствию тех, кто испытывает страсть к перманентному апгрейду, и неудовольствию желающих собрать «правильный» компьютер и с комфортом «просидеть» на нем лет 10 🙂 Понятно, что загадывать далеко вперед не стоит — очень может быть, что ближайшие 10 лет окажутся столь же неравномерными, но с героями вчерашних дней уже все ясно. Они в два-три раза медленнее современных Core i7 и Ryzen 7 — хотя и последние-то уже топовыми решениями не являются. Лучшие модели пятилетней давности соответствуют современным бюджетным Core i3 / Ryzen 3, более старые могут достичь и такого-то уровня лишь при разгоне — вплоть до экстремального. Стоит ли овчинка выделки — решать самостоятельно. Мы же просто закрываем эту страницу — больше тестирований исторических платформ не будет. Разве что провести быструю оценку бюджетных линеек стоит — ведь современный Celeron куда меньше отличается от исторического, чем процессоры старших семейств.
Но это уже будет исследование ради исследования, конечно. Практическая же ценность старых платформ «в лучшем виде», как нам кажется, понятна. Добавить к этому уже ничего не получится. А обновление ассортимента AMD и Intel в скором времени ситуацию только усугубит.
Разбор поколений процессоров Intel и реальная разница в производительности — st.in.ua
Продукция корпорации Intel уже 4 десятилетия считается символом качества и передовых технологий. При этом процессоры, выпускаемые под этим брендом, уже насчитывают 8 поколение (и это только в новой истории, запущенной после 2000-х годов!). Как разобраться во всем многообразии процессоров Intel и не сломать себе голову их маркировками и характеристиками? Разбираемся вместе с Simon Technology.
В отличие от разрекламированных и обросших легендами «стартапов из гаража», Intel – продукт взвешенного расчёта и точно прописанного бизнес-плана двух партнёров — Роберта Нойса и Гордона Мура. В 1968 году они представили свой проект инвестору и получили под него сразу 2 миллиона долларов США.
Впрочем, окупили они их с лихвой. Кстати, название бренда Intel выросло из сокращения Integrated Electronics.
Ценовое сравнение компьютеров на базе процессоров разных поколений
Маркировки и отличия процессоров с 1 по 8 поколения
Для начала нужно оговорить, что для разъяснения маркировок и характеристик процессоров нужно понимать, что такое сокет и чипсет. Сокет – это непосредственно разъём на материнской плате, в который устанавливается процессор. Чипсет же – это несъёмный чип материнской платы, через который происходит подключение всех остальных устройств к процессору.
1. Первое поколение Intel
В процессах 1 поколения реализовано два вида архитектур – на 2 и на 4 ядра, но оба вида предназначены для подключения в 1156 сокет.
Дополнительно стоит сразу сказать об индексах (они имеются и во всех дальнейших поколениях):
Индекс «к» после маркировки процессора – признак разблокированного множителя. Такой процессор можно «разогнать» до нужной частоты при помощи перемены множителя.
Индексы «t» и «s» — показатели того, что множители снижены для уменьшения теплоотдачи.
Как рассчитывается частота при помощи множителя – видно на картинке ниже, хотя в 1 поколении можно «разгонять» все процессоры, чего не скажешь о последующих, где «разгону» поддаются только модели с к-индексом.
Среди моделей 1 поколения есть и серверные процессоры под брендом Xeon:
- X3430 – аналоги базовых линеек I5
- X3440 и выше – аналоги I7
Чипсеты 1 поколения немногочисленны: это P55 – старший из линейки чипсетов, H55 – более бюджетный с меньшим количеством портов USB, но с 6 разъёмами SATA2, H57 – ещё один старший для домашних ПК, и Q57- для корпоративного использования и рабочих станций.
2,3. Второе и третье поколения процессоров Intel
И второе и третье поколения подключаются к материнской плате через сокет 1155. При этом различия между ними все-таки есть.
У второго поколения производительность по базовой частоте выросла на 10-15% по сравнению с первым поколением.
В третьем она осталась практически той же, зато теплоотдача и энергоэффективность по заявлениям производителя стали ниже.
Как и в 1 поколении, во 2 и третьем есть 2 основных линейки процессоров:
I5 – четырехъядерные процессоры с 4 потоками
I7 – четырехъядерная с 8 потоками
Также есть и более простая I3 – с 2 ядрами и 4 потоками.
Второе поколение стало последним, в котором крышка процессора фиксировалась припоем, в третьем она уже посажена на термопасту.
Все процессоры второго поколения делятся на группы:
I3 2100-2130 — 2 ядра и 4 потока
I5 2300-2600 4 ядра и 4 потока. Разгон частоты в них возможен только на старшей модели
I7 2600-2700 – 4 ядра и 8 потоков
Пентиум G – 2 ядра и 2 потока
Селерон – модели, среди которых есть 2- и одноядерные процессоры
А вот серверная линейка во втором поколении получила маркировку e3
Xeon е3 1220 (аналог I5) – серверный процессор с 4 ядрами и 4 потоками
Xeon е3 1230-1280 (аналоги I7) – 4 ядра и 8 потоков
Последняя цифра в «ксеонах» – это маркер включенного(5)/выключенного(0) встроенного видео, и это правило сохраняется и в дальнейших поколениях.
Для процессоров 2 поколения вышли материнские платы с 1155 сокетом и различными чипсетами 7 видов:
H61 — младший базовый без USB 3,0 и только с 2 слотами для подключения планок оперативной памяти
B65 – корпоративный чипсет для бизнес-целей
P67 — старший чипсет линейки без встроенного видео, зато с разгоном до 400 МГц для моделей с к-индексом
Q65 – еще один корпоративный чипсет
H67 – среднеценовой вариант для домаших ПК
Q67 – корпоративный чипсет, аналог старшего P67
Z68 – один из старших, игровой чипсет с разгон 400 МГц
Несмотря на аналогичный сокет, процессоры Intel 3 поколения требуют либо собственных материнских плат, либо обновления BIOS для плат второго поколения – и то, работать они могут не на всех.
Линейка I3 3210-3250, а также линейки I5 (3330-3570k) и I7 (3770-3770к) в целом соответствуют по количеству ядер и потоков аналогичным линейкам второго поколения. Также в этом поколении есть свои модели для Pentium G и Celeron.
Также дело обстоит и с серверными процессорами: Xeon е3 1220 v2(аналог I5) – на 4 ядрв и 4 потока, и Xeon е3 30-80 v2 (аналоги I7) – 4 ядра и 8 потоков представляют третье поколение.
Зато чипсетов в третьем поколении аж 8:
Серии B и Q (75 и 77 модели) – для корпоративных машин
Серия H (77 и 75) – для домашних компьютеров
Серия P (77 b 75) – старшие чипсеты с возможностью разгона процессора с разблокированным множителем.
Серия Z (77 и 75) – для игровых машин.
4. Четвёртое поколение Intel
Четвёртое поколение процессоров Intel появилось в 2013 под названием Haswell. Маркировка у них осталась прежней, что и во втором-третьем поколениях, разве что у серверных «Ксеонов» сменилась оконцовка на v3. По части характеристик немного выросла производительность, по сравнению с третьим поколением.
Из моделей, не входящих в линейки I3-I5 или Xeon заслуживает упоминания Pentium G3258, который тоже может увеличивать частоту за счёт смены множителя.
Сменился сокет – теперь все процессоры выпущены под 1150 разъём. Они не совместимы с предыдущими поколениями материнских плат.
С чипсетами для четвёртого поколения всё стало немного проще – на этот раз их 5:
H81 – младший чипсет линейки
Q87 – средний чипсет линейки
B85 – средний чипсет линейки
H87 – средний чипсет линейки
Z85 – старший чипсет линейки
5. Пятое поколение: Broadwell
В 2014 на рынок вышло следующее поколение Intel, архитектура которого получила общее название Broadwell. Они реализованы всё на том же 1150 сокете, но изначально позиционировались, как мобильные. Основное отличие от предыдущего поколения:
Переход на техпроцесс 14 нм
Наличие увеличенного количества графических модулей
120 Мб кэша реализованных в виде отдельного кристалла
При этом встроенное графическое ядро в этом поколении присутствует даже у серверных моделей. Недостатками пятого поколения стали не слишком завидные показатели частоты, перегрев и невозможность установить их на материнские платы с сокетом 1150 предыдущего поколения.
По этой причине для пятого поколения были разработаны два оригинальных чипсета обратной заменяемости: они способны были поддерживать как процессоры 5 поколения, так и подходящие по сокету Haswell-процессоры. Название эти чипсеты получили H97 и Z97.
6,7. Поколения 6 и 7: всё ближе к современности
Шестое поколение Intel с названием архитектуры Skylake было реализовано под сокет 1151. Но кроме смены сокета пользователей ждало ещё несколько изменений:
Появление под серверные процессоры (Xeon e3 хххх v5) специального чипсета C – с другими теперь серверные процессоры не работают
Разгон теперь возможен только на игровых чипсетах (Z)
Появление в продаже нефинальных образцов, которые тоже можно купить для работы
Поддержка DDR4.
Снижение качества графики по сравнению с Broadwell архитектурой
Среди чипсетов шестого поколения появились: младший – h210, средние –B150, h270, Q170, а также старший – собственно, z170 под разгон.
А вот архитектура седьмого поколения, которое появилось на рынке комплектующих в начале 2017 года, получила название Kaby Lake. Здесь по-прежнему сохраняется логика линеек I3-I7, а вот линейка Pentium G претерпела изменения: теперь в ней выпускаются процессоры не просто двухъядерные, но ещё и четырёхпоточные.
По своей функциональности седьмое поколение получило чуть лучше выраженных характеристик в плане разгона по шине.
Чипсеты для седьмого поколения вышли в точном соответствии с предыдущими (B250, h370, Q270, Z270), остался неизменным лишь «бюджетник» h210 – он также используется в седьмом поколении.
8. Восьмое поколение Intel
В современной нам восьмой линейке снова произошла замена линеек:
I3 процессоры в ней имеют 4 ядра
I5 и I7 процессоры – шестиядерные
Что касается остальных: Pentium G остались неизменными.
На данный момент для 8 поколения существует один чипсет – Z370, к тому же устанавливаются процессоры в собственный подвид 1151 сокета.
И в этом их главный недостаток – ни установить процессор восьмого поколения в материнские платы с сокетом 6 и 7, ни напротив – запустить процессоры предыдущих поколений под 1151 сокет на новых видах материнских плат не выйдет.
Для удобного ориентирования между процессорами и поколениями, предлагаем Вам сохранить себе наши “Шпаргалки”
Мини-тесты сравнения производительности 2 и 7 поколения
После долгого разбора всех поколений, нам самим было интересно получить результаты, потому что начиная со второго поколения прирост производительности у Intel был не очень сильный, и сколько набежало за 6 лет неизвестно.
Для теста мы взяли Xeon E3-1245 и Сore I7 7700K. Напомним что линейка процессоров E3 построена на тех же 4 ядерных кристаллах что и обычные i5 и i7, то есть это одни и те же процессоры. Оперативной памяти взяли 16Gb, двумя планками по 8Gb. Для второго поколения 1333 МГц, для седьмого — 2400 МГц. Процессор I7 7700K будет работать на частоте равной частоте E3-1245.
“Зеон” на все ядра имеет boost до 3.4 ГГц, так что ядра и кольцевую шину на i7 7700k мы ограничили именно этой частотой.
Для начала посмотрим WinRar. Его Бенчмарк сильно зависит и от оперативной памяти и от самого процессора. Разница в показаниях составила 24,6%. Далее посмотрим Cinebench R15 в многопоточном тесте производительности. В многопотоке разница составила 27,1%.
Какой из этого можно сделать вывод? Учитывая разницу 6 лет разницы самих процессоров и разницу в стоимости, хотелось бы разрыв видеть побольше.
Выводы и мнение Simon Technology
Компания Simon Technology, как поставщик комплектующих и готовых решений для b2b-сегмента, ориентирующийся на тех, кто ищет качественные и надёжные бюджетные модели для офисной работы, предлагает вам свои выводы о продукции Intel и её выборе.
Ориентируйтесь на цену и выбирайте недорогие модели, желательно, начиная со второго поколения, не раньше. В целом различаются между собой кардинально разве что 2, 4, 6, 8 поколения Intel.
С точки зрения соотношения цены/качества второе и четвёртое поколения – лучше всего сбалансированы, тогда как покупка 5, 6, 7 поколений – это переплата за «бренд», при том, что и быстродействие, и частота, и теплоотдача в них не подверглись слишком уж серьёзным колебаниям.
Для работы в офисе в целом достаточно процессоров линейки I3 – то есть, 2-ядерных моделей 2 или 4 поколения. Для тех, кто работает с более «тяжёлыми» программами – возможно, лучшим выбором будет I5, а ставить I7 или вовсе внелинеечные варианты в таком случае – это неоправданное расточительство.
Отдельно можно рассмотреть возможности выбора между главным конкурентом Intel – AMD и самими Интеловскими продуктами: почему не стоит отдавать сумасшедшие деньги за продукцию Intel для офиса.
Помните, что за последние годы идеи «поколений» процессоров стали действенным маркетинговым ходом, не более того, и это наглядно видно по эволюции процессоров Intel в 80-90-2000 годы и тому, насколько небольшие изменения происходят от поколения к поколению сейчас.
Ценовое сравнение компьютеров на базе процессоров разных поколений
Разница между i7 1-го и 2-го поколения
Главная / Другое / Разница между i7 1-го и 2-го поколения
Автор: Indika
1-е поколение против 2-го поколения i7 | Сравнение характеристик процессоров Intel Core i7 1-го и 2-го поколений
Процессоры Core i7 1-го поколения были представлены в 2010 году. Процессоры Core i7 1-го поколения были основаны на архитектурах Nehalem и Westmere. Процессоры Core i7 2-го поколения были представлены в 2011 году и основаны на архитектуре Sandy Bridge. В этой серии были представлены одноядерный процессор i7 Extreme Edition и двенадцать процессоров Core i7. Три процессора Core i7 были процессорами для настольных ПК, а остальные — мобильными процессорами. Процессоры Core i7 считаются высокопроизводительными процессорами семейства Core ix.
Процессоры Intel Core i7 первого поколения
Процессоры Core i7 первого поколения были представлены в 2010 году и основаны на архитектурах Intel Nehalem и Westmere. Первый Core i7, получивший торговое название Core i7-9xx, представлял собой процессор Bloomfield с четырьмя ядрами и 8 МБ кэш-памяти третьего уровня. Процессоры Core i7 считаются высокопроизводительными процессорами семейства Core ix и являются самыми дорогими в этом семействе. Настольные процессоры семейства Core i7 1-го поколения были четырехъядерными процессорами и поддерживали технологию Hyper-threading и Intel Turbo Boost. Но они не поддерживали встроенную графику Intel HD. Мобильные процессоры Core i7 1-го поколения поставлялись в двухъядерном и четырехъядерном вариантах и поддерживали технологии Hyper-Threading и Intel Turbo Boost. Только двухъядерная версия содержала встроенную графику Intel HD.
Процессоры Intel Core i7 второго поколения
Процессоры Core i7 второго поколения были представлены в 2011 году и основаны на архитектуре Intel Sandy Bridge, которая представляет собой 32-нм микроархитектуру.
Это первые процессоры Core i7, в которых процессор, контроллер памяти и графика объединены на одном кристалле, что делает корпус сравнительно меньшим. Семейство Core i7 2-го поколения включает процессор Core i7 Extreme Edition и двенадцать процессоров Core i7, три из которых были процессорами для настольных ПК. Процессоры Core i7 2-го поколения включают несколько новых функций для повышения производительности графики. Intel Quick Sync Video обеспечивает более быстрое перекодирование видео за счет аппаратного кодирования. Intel InTru 3D/Clear Video HD позволяет воспроизводить стереоскопический 3D- и HD-контент на телевизоре через HDMI. WiDi 2.0 обеспечивает потоковую передачу видео в формате Full HD с процессорами 2-го поколения. Кроме того, процессоры Core i7 2-го поколения включают Intel® Smart Cache, где кэш динамически распределяется для каждого ядра процессора в зависимости от рабочей нагрузки. Это дает значительное снижение задержки и повышает производительность.
В чем разница между процессорами Intel Core i7 1-го поколения и 2-го поколения?
Intel представила процессоры Core i7 1-го поколения в 2010 году и процессоры Core i7 2-го поколения в 2011 году.
построен на архитектурах Intel Nehalem и Westmere. Кроме того, процессоры Core i7 2-го поколения включают новые функции для улучшения графической производительности процессоров, такие как Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D/Clear Video HD и WiDi 2.0, которые не были доступны в процессорах Core i7 1-го поколения.
Рубрики: Другие, Системы С тегами: Core i7 1-го поколения, Процессоры Core i7 1-го поколения, Процессоры Intel Core i7 1-го поколения, Процессоры Core i7 2-го поколения, Процессоры Intel Core i7 2-го поколения, Процессор Bloomfield, Core i7, Core i7 мобильные процессоры, процессоры Core i7, Core i7-9xx, процессоры Intel Core i7 первого поколения, Hyper-Threading, i7, мобильные процессоры Intel Core i7, процессоры Intel Core i7, Intel HD Graphics, технология Intel Turbo Boost, архитектура Nehalem, Sandy Bridge Архитектура, процессоры Intel Core i7 второго поколения, одноядерный процессор i7 Extreme Edition, двенадцать процессоров Core i7, архитектура Westmere
Об авторе: Индика
Индика, BSc.
Eng, MSECE Computer Engineering, PhD. Информатика, является доцентом и имеет исследовательские интересы в области биоинформатики, вычислительной биологии и биомедицинской обработки естественного языка.
Core i7 2-го поколения против Core i7 8-го поколения Процессор держится в новейших и лучших компьютерных играх по сравнению с новым Intel Core i7-8700K. Мы знаем, что 2600K еще предстоит побороться, но в следующем году, возможно, наконец-то наступит время для тех, кто оснащен стареющим четырехъядерным процессором, сделать долгожданное обновление.
К концу 2018 года GTX 1080 Ti, вероятно, будет вытеснен еще более быстрым флагманским графическим процессором, и в результате графические процессоры среднего класса также будут более быстрыми, что, вероятно, потребует большей вычислительной мощности, чем 2600K. может обеспечить.
Для сегодняшнего тестирования у нас есть почти дюжина игр для тестирования 2600K, и мы протестировали каждую игру, используя три разных пресета качества.
Основное внимание будет уделено разрешению 1080p, но у нас также есть некоторые результаты 1440p, хотя, конечно, они в большей степени связаны с графическим процессором, но многие из вас, похоже, заинтересованы в этих цифрах, поэтому я включил их.
В прошлом месяце мы протестировали Core i7-4770K четвертого поколения в тех же условиях и обнаружили, что он по-прежнему отлично справляется даже с мощной GTX 1080 Ti.
Сможет ли более старый Intel 2600K второго поколения оказаться таким же впечатляющим? Давайте перейдем к бенчмаркам, чтобы узнать…
Сначала у нас есть Ashes of the Singularity, а 2600K из коробки обеспечивает минимальную скорость 69 кадров в секунду и среднюю 77 кадров в секунду, что делает его чуть более чем на 40% медленнее, чем 8700K. Удивительно, но разгон 2600K до 4,8 ГГц поставил его на один уровень со стандартным 4770K, и хотя он действительно обеспечивал очень хорошую производительность, он все же был примерно на 30% медленнее, чем 8700K.
Повышение настроек визуального качества с экстремальной предустановкой особо не изменилось, здесь 2600К был на 28% медленнее 8700К, так что все равно отставал с довольно большим отрывом.
Используя сумасшедший пресет, мы в основном привязаны к графическому процессору, хотя из коробки 2600K проигрывает по средней частоте кадров. Производительность в разгоне была увеличена на 22% до 88 кадров в секунду, и теперь 2600K лишь примерно на 9% медленнее, чем большинство процессоров седьмого и восьмого поколений.
Наконец, последний тест Ashes of the Singularity был проведен в разрешении 1440p, и здесь разница немного больше, но даже после разгона 2600K был примерно на 6% медленнее, чем более современные процессоры Intel.
Затем у нас есть Battlefield 1, и у мальчика есть Core i7-2600K, постаревший в этом, по крайней мере, при использовании настроек среднего качества в 1080p с мощной видеокартой. В таких условиях он выглядит довольно медленным, но ведь ему уже семь лет, так что, если подумать, он чертовски впечатляет.
Во всяком случае, это было снова примерно на 40% медленнее, чем 8700K, и даже при разгоне он изо всех сил пытался соответствовать стандартному 4770K.
Увеличение настроек визуального качества с предустановкой high не сильно меняет ситуацию, 2600K по-прежнему почти на 40% медленнее, чем 8700K, а после разгона снова проигрывает штатному 4770K, что стало для меня самым удивительным результатом.
Даже с включенными настройками ультра качества, 2600K все еще топчет — здесь он был на 35% медленнее, чем стоковый 8700K. При разгоне обоих процессоров разница снижается до 22% в среднем, хотя я должен отметить, что 8700K ограничен GPU в этом тесте. Низкий результат на 1% является лучшим показателем истинной производительности, и здесь 2600K был на 34% медленнее.
Однако стоит отметить, что большинство владельцев GTX 1080 Ti, вероятно, не заинтересованы в том, чтобы играть в Battlefield 1 с таким низким разрешением — 1440p кажется более подходящим.